Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27682/12

Судья Бойкова А.А.

гр. дело N 11-27682/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Копыловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Копыловой В.П., Копылова О.П., представителя Копыловой М.В. - Бобровой Г.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Копылова М.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Копылова О.П. и Копыловой В.П. обратилась в суд с иском к Копылову П.Б., Семенову М.К. о признании недействительным договора дарения **** доли квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между ответчиками *** г., применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве. Указала, что состояла в зарегистрированном браке с Копыловым П.Б., который расторгнут, указанная квартира принадлежала на праве собственности ей (Копыловой М.В.) - **** доли, их общей дочери Копыловой В.П. - *** доля, и Копылову П.Б. - *** доля. Копылов П.Б. подарил свою долю в квартире Семенову М.К. без согласия органов опеки на совершение данной сделки. Указанная сделка нарушает права несовершеннолетних Копылова О.П. и Копыловой В.П., поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 168, 169, п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Копылова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних Копыловой В.П. и Копылова О.П., а также ее представитель - Боброва Г.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Семенов М.К. и представитель ответчика Копылова П.Б. - Маркина Л.А. в суде первой инстанции исковые требования Копыловой М.В. в интересах несовершеннолетних Копыловых В.П. и О.П. не признали, ссылаясь на то, что нарушений закона при совершении оспариваемой сделки не имелось.

Представители третьих лиц Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по г. Москве и Муниципалитета Бибирево г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Москве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отказать, разрешение остальных требований истца оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Копыловой М.В. в интересах несовершеннолетних Копылова О.П. и Копыловой В.П. к Копылову П.Б., Семенову М.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении - оставить без удовлетворения.

Копылова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних Копылова О.П., Копыловой В.П., представитель Копыловой М.В. - Боброва Г.Ю. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Копыловой М.В., ее представителя Бобровой Г.Ю., возражения Семенова М.К., Копылова П.Б., его представителя Маркиной Л.А., представителя ВМО Бибирево г. Москвы - Миннулиной А.З., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером *** кв.м и *** кв.м.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 г., вступившим в законную силу **** г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Копыловой М.В. и Копыловым П.Б. признано права собственности на указанную квартиру по *** доли за каждым.

*** г. Копылова М.В. подарила **** **** долю в праве собственности на спорную квартиру.

**** г. Копылов П.Б. подарил Семенову М.К. *** долю кв. N ***, расположенной в д. ****. Переход права собственности на спорную долю в квартире к Семенову М.К. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве **** г.

На момент заключения договора дарения между ответчиками в квартире был зарегистрированы Копылова М.В., Копылов П.Б. и *****

Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения право пользования зарегистрированных и проживающих в спорной квартире ***** и истца сохранено.

***** является детьми Копыловой М.В. и Копылова П.Б., которые не лишены родительских прав в отношении них, дети не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, в силу чего согласие органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не требовалось.

Достоверных доказательств того, что Копылов П.Б. оставил детей без попечения истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Суд верно указал, что доводы истца о наличии задолженности у ответчика Копылова П.Б. по уплате алиментов на содержание детей, его не проживании в спорной квартире с **** г., в подтверждение того, что он оставил **** без попечения, не имеют правого значения для разрешения возникшего спора.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака между супругами Копыловыми М.В. и П.Б. в **** г. **** остались проживать с матерью Копыловой М.В. в спорной квартире.

Довод истца о том, что вселение в квартиру чужих людей само по себе создаст для детей жизненный дискомфорт, и ущемит их права, с учетом того, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, и в ней проживает истец с двумя разнополыми детьми, суд обоснованно отклонил, поскольку истцу и ее **** в совокупности принадлежит **** доля в праве собственности спорной квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого договора заключенным с нарушением действующего законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Доводы апелляционных жалоб приводились истцом и его представителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи