Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27867/12 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - задолженность по заработной плате - адреса организаций - копия трудовой книжки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27867/12

Судья: Кочетыгова Ю.В.

гр. дело N 11-27876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В.,Нестеровой Е.Б.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобеООО "ОПУС-100"

на решение Преображенскогорайонного суда г.Москвы от 28 мая 2012 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПУС-100" в пользу Курылевой О.М. задолженность по выплате заработной платы за период с 09.06.2010года по 09.11.2011года в сумме ****., компенсацию морального вреда ****руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОПУС 100" в доход государства государственную пошлину в размере ****

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Курылева О.М. обратилась в суд с иском к ООО " ОПУС 100" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 270 000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 0.06.2010года, занимала должность руководителя отдела по работе с клиентами на основании приказа N6 от 0906.2010года, ей был установлен оклад 15000руб.

Ответчик не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем она приостановила свою работу, подав 09.11.2011года заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался повестками и телеграммой по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена из-за отсутствия адресата.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчикпо доводам апелляционной жалобы.

Истец Курылева О.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гаманченко Е.П., представителя истца по доверенности Курылеву Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, за период с 09.11.2010года по 09.11.2011года, что составляет в сумме ****, исходя из оклада в ****

Доказательств того, что заработная плата истице выплачена и задолженности не имеется, ответчик суду не представил.

Выводы суда основаны на копии трудовой книжки истицы, из которой усматривается, что она была принята на работу в ООО "ОПУС 100", а также заявлениях истицы от 06.05.2011года и 09.11.2011года на имя генерального директора ООО "ОПУС 100" (л.д.15 и 18).

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате, а также признал обоснованными требования о компенсации морального вреда , определив сумму в размере 10 000руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не известив его о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика, уведомлял о рассмотрении дела 28.05.2012года, направляя по юридическому адресу повестку и телеграмму, которые не были вручены по причине отсутствия организации.

Суд запрашивал сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОПУС 100", однако иного адреса организации в базе данных не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что с января 2012года организация не функционирует, поэтому почтовая корреспонденция никем не получается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены требования гражданского процессуального кодекса РФ об извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик должен добросовестно пользоваться своими правами и уведомлять соответствующие органы об адресе организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете задолженности по заработной плате не принял во внимание, что истица была принята на работу с окладом ****руб с испытательным сроком 3 месяца, а 30.07.2010года уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе копии приказов о приеме истицы на работу и об увольнении истицей не подписаны. На приказе о приеме истицы на работу от 09.06.2010года и об увольнении от 30.07.2010г. стоят отметки, датированные 30.07.2010года, что Курылева О.М. от подписи отказалась.

Судебная коллегия критически относится к данным приказам, поскольку ответчик не обосновал отказ истицы при приеме на работу ознакомиться с приказом.

Кроме того, в соответствии с трехсторонним соглашением минимальный размер оплаты труда в Москве с 1 мая 2010года был установлен ****руб, и не мог быть ****руб, который указал работодатель в приказе.

Доказательств выплаты истице заработной платы ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПреображенскогорайонного суда г. Москвы от 28мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПУС 100" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: