Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28254/12 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - трудовой договор - восстановление на работе - частная жалоба - трудовые споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28254/12

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 11-28254/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Васюкова С.А. на определение Преображенкского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым возвращено исковое заявление Васюкова С.А. к руководителю ВМО Сокольники в г.Москве Крестовской И.В. о восстановлении на работе в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛА:

Васюков С.А. обратился в суд с иском к ВМО Сокольники в г.Москве о восстановлении на работе.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года исковое заявление возвращено Васюкову С.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Об отмене данного определения просит истец Васюков С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10 трудового договора N 12/11 от 01.07.2008 года между сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Досудебное урегулирование споров может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или договором.

Досудебный порядок установлен и для разрешения трудовых споров, за исключением категорий, непосредственно рассматриваемых в суде и перечисленных в ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Пункт 10 трудового договора между истцом и ВМО Сокольники в г. Москве, на который сослался суд, на досудебный порядок урегулирования спора не указывает, а лишь призывает стороны договора разрешать споры и разногласия по настоящему контракту по соглашению между собой, что не предполагает обязательность какой-либо установленной процедуры досудебного урегулирования таких споров.

Из материалов усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 Трудового кодекса РФ, а поэтому оснований для возвращения искового заявления Васюкова С.А. у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 01 октября 2012 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению по существу.

Председательствующий

Судьи