Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28385/12 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - жилой фонд - состав наследства - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28385/12

Судья Яковлева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-28385

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Маркова Н.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Маркова Н.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марков Н.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Белая Л.Н. являлась нанимателем квартиры N *** составила завещание истцу, выдала доверенность Плещинской Е.Н. на приватизацию квартиры. Плещинская Е.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов на приватизацию квартиры до её смерти, доверенность и документы не отзывались, оформление документов не было завершено по независящим от нее обстоятельствам. В связи с чем истец считал, что квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Белой Л.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе Марков Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маркова Н.М. - Еремеева М.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "о приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.8 названного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела следует, что при жизни Белая Л.Н. обратилась с заявлением на сбор документов для приватизации квартиры, выдав при этом доверенность на имя Плещинской Е.Н. Сама Белая Л.Н. заявления на приватизацию жилого помещения при жизни не подавала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал на то,что заявление на сбор документов не является заявлением на приватизацию. При этом судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку при жизни Белая Л.Н. ни лично, ни через представителей по доверенности, в органы наделенные полномочиями приватизации жилья, не обращались в установленном законом порядке с заявлением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: