Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28757/12 (ключевые темы: комиссия за выдачу кредита - кредитный договор - защита прав потребителей - полная стоимость кредита - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28757/12

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-28757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Возрождение" в лице представителя Бархоткиной Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года с учетом определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

- исковые требования Кожина Владимира Владимировича к ОАО "Банк Возрождение" о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- признать недействительным п. 3.7 кредитного договора N . от 21.07.2008 г., п. 3.10 кредитного договора N . от 21.01.2010 г.

- взыскать с ОАО "Банк Возрождение" в пользу Кожина Владимира Владимировича . руб. суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита; . руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, . руб. компенсации морального вреда, . руб. расходов на оплату услуг представителя, . руб. расходов на оформление доверенности, в удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.7 кредитного договора N . от 21.07.2008 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере . доллара США, что составляет . руб. по курсу ЦБ РФ на 11.07.2011 г.; признании недействительным п. 3.10 кредитного договора N . от 21.01.2010 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере . долларов США, что составляет . руб. по курсу ЦБ РФ на 11.07.2011 г.; взыскании оплаченной комиссии в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., расходов на оплату юридических услуг в размере . руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере . руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере . долларов США на срок 18 месяцев под .% годовых, комиссия за выдачу кредита составила . долларов. С целью продления указанного договора, 21.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N . на предоставление кредита в размере . долларов США на срок на . месяцев под .% годовых, комиссия за выдачу кредита составила . долларов США. Обязательства по взиманию комиссии за выдачу кредита истец считает противоречащими законодательству.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Феоктистова Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Васюков Р.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Банк Возрождение" в лице представителя Бархоткиной Н.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств дела.

Определением суда от 15.10.2012 г. исправлены описки, допущенные в решении.

Представитель ответчика ОАО "Банк Возрождение" - Васюков Р.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кожин В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Банк Возрождение" - Васюкова Р.В., истца Кожина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также в обжалуемом решении суд сослался на "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме . долларов США. Срок пользования кредитом, согласно п. 2.2 договора, составил . месяцев, дата полного возврата кредита установлена как 21.01.2010 г.

Из преамбулы договора следует, что полная стоимость кредита составляет .% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены ежемесячные платежи заемщика по погашению основной суммы долга и процентов по договору в размере . долларов США, комиссии за выдачу кредита в размере . долларов США.

Согласно п.2.5 договора, после подписания договора банк открывает счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Согласно п.3.7 договора, кредит предоставляется заемщику после уплаты комиссии за выдачу кредита в размере . долларов США.

Также судом установлено, что 21.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ., согласно которому истцу представлен кредит в сумме . долларов США на срок . месяцев. Полная стоимость кредита, согласно преамбулы договора, составила .% из расчета ежемесячных платежей заемщика и суммы комиссии за выдачу кредита в размере . долларов США.

Согласно п. 3.10 кредитного договора, кредит предоставляется после получения от заемщика комиссии за выдачу кредита.

Из выписок лицевого счета, представленных в материалы дела (л.д. 29-45), следует, что комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом в соответствии с условиями кредитных договоров.

16.05.2011 г. истец обратился с заявлением к ответчику об аннулировании требований по внесению комиссии за выдачу кредита в размере . долларов США по кредитному договору N . от 21.07.2008 г. и требований по внесению комиссии за выдачу кредита в размере . долларов США по кредитному договору N ..

Письмом ответчика истцу отказано в возврате суммы уплаченной комиссии в связи с чем, что она была уплачена истцом добровольно.

Как следует из материалов дела, начисление истцу комиссии за выдачу кредита в размере . руб., факт уплаты указанной суммы комиссии ответчиком не оспаривается.

При принятии решения суд первой инстанции правильно учел, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным п. 3.7 кредитного договора N . от 21.07.2008 г. и п. 3.10 кредитного договора N . от 21.01.2010 г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая вышеназванные пункты кредитных договоров недействительными, суд в силу ст. 167 ГК РФ пришел также к правильному выводу, что сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере . руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив неправомерное начисление комиссии, суд с применением положений ст. 395 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., указав в обоснование вывода, что с момента уплаты комиссии ответчик пользовался денежными средствами истца.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда . руб.

Истец решение суда не обжалует.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Банк Возрождение" о правомерности начисления комиссии за оказанную услугу по выдаче кредита не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Также доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил документально понесенные им расходы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг от 27.06.2011 г. на сумму . руб., приходным кассовым ордером об оплате . руб. (л.д. 10-12), а также доверенностью от 28.06.2011 г., согласно которой с истца взыскано по тарифу . руб. (л.д. 17).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года с учетом определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Возрождение" в лице представителя Бархоткиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: