Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28766/12 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - кредиторы - прекращение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28766/12

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-28766/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя компании "Гивисс холдинг лимитед" по доверенности Медведева В.В.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к Каримову В. З. о взыскании задолженности - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Компания "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к ответчику Каримову В.З. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что истец является кредитором ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" по кредитному договору _ от _ года, и ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" по кредитному договору, между истцом и ответчиком Каримовым В.Б. _ был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика Каримова В.Б. задолженность в размере _, из которых сумму основного долга _, _ - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом _, _ задолженность по пеням на основной долг по состоянию с _ года по _ года, 22 _ - задолженность по пеням на проценты за пользование кредитом с _ года по _.

Представитель истца по доверенности Медведев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Каримов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Покровская Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представитель 3-его лица ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" по доверенности Максимов Н.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-его лица ООО "Чукотпромсервис" по доверенности Попона Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представители 3-их лиц: ОАО "МДМ Банк", ООО ИПК "Драгцветмет", ООО "Иридиум", ЗАО ГДК "Сибирь", ОАО ГДК "Сибирь", ОАО "Рудник Веселый", ООО "Кристалл", ООО ЗДК "Купол", ЗАО "Нижегородские сорбенты", ЗАО "Луитон", ООО "Омега плюс", ООО "Сплав" в заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя компании "Гивисс холдинг лимитед" по доверенности Медведев В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что решение принято с нарушением правил подсудности; выводы суда о прекращении договора поручительства несостоятельны.

Представитель истца по доверенности Медведев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Покровская Л.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель 3-его лица ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" по доверенности Максимов Н.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель 3-его лица ООО "Чукотпромсервис" по доверенности Попова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив жалобу, находит решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений ст. ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом обстоятельства дела установлены верно.

Из материалов дела следует, что _ между АКБ "Московский Деловой Мир" и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора, кредитор обязуется передать заемщику денежные средства размере _ на срок до _, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _, а заемщик обязуется возвратить пученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт исполнения ОАО "МДМ Банк" обязательств по кредитному договору от _ по предоставлению денежных средств ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" подтверждается выпиской по счету ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ".

_ между АКБ "Московский Деловой Мир" и Каримовым В.Б. был заключен говор поручительства _ по условиям которого поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от _.

Согласно п. 1.2. поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за е обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) сроков возврата кредита.

_ между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки права требования _, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" передало истцу компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" права требования к должнику в том числе, по кредитному договору от _

_ истец направил по почте заемщику ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" требование о досрочном погашении кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ с ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" в пользу "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" были взысканы денежные средства в размере _., из которых сумму основного долга _, _ - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, _ - задолженность по пеням на основной долг, _ - задолженность по пеням на проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 190, 309, 310, 323, 361-363, 367 ГК РФ

и пришел к обоснованным о том, что в договоре поручительства не определен срок поручительства, в связи с чем оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а поскольку требование о погашении кредита должно было быть исполнено заемщиком ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" не позднее _, при этом заемщик требование истца о досрочном погашении кредита не исполнил, то с _ у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, а значит договор поручительства по обязательствам, наступившим _ прекратил свое действие _.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически иск был предъявлен истцом не ранее _, суд законно отказал в удовлетворении иска, поскольку установленный частью 4 ст. 367 ГК РФ к моменту направления иска в суд срок истек, и поручительство Каримова В.Б. по договору поручительства _ прекратилось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением правил подсудности Таганским районным судом, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 5.3 договора поручительства _ и согласно ст. 32 ГПК РФ стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в Таганском районном суде г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о прекращении договора поручительства несостоятельны, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что на основании ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции. При этом коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда о прекращении поручительства Каримова В.Б., поскольку они основаны на письменных материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании "Гивисс холдинг лимитед" по доверенности Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи