Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28820/12 (ключевые темы: облигации - беспроцентный заем - телевизоры - целевой заем - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28820/12

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-28820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Кулдашевой Н.С., Кулдашева Р.Х.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулдашевой Нины Семеновны, Кулдашева Р. Х. о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства финансов РФ, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Кулдашевы Н.С., Р.Х. обратились в суд к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц, ссылаясь на то, что истцы имеют облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. на сумму _ руб. на приобретение видеомагнитофона - . шт., на сумму .. руб. на приобретение цветного телевизора. В 1991 г. по месту жительства истцы включены в список очередников для получения товаров по облигациям, утвержденный администрацией и профкомом МПМК "_" Красноярского края. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 1994 г. N 344 (с изменениями от 07 апреля 1995 г. N 317) на Министерство финансов возложена обязанность выкупить по желанию владельцев облигаций займов приобретенные ими на территории России и за ее пределами, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. В результате незаконных действий (бездействия) Министерства финансов РФ по погашению долговых обязательств истцам причинен имущественный ущерб в размере денежной компенсации по облигациям в сумме _ руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Кулдашевы Н.С., Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Кулдашева Н.С., представитель Министерства финансов РФ не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулдашева Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела представлены копии облигаций государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. на сумму _ руб. для приобретения видеомагнитофона в количестве трех штук, облигация государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. на сумму _ руб. для приобретения телевизора цветного изображения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывали, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства финансов РФ, не выполнивших свою обязанность по выкупу принадлежащих истцам облигаций, им причинен вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в ред. от 19 июля 2009 г.) государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 указанного закона государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что выплата компенсации по облигациям государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления предусмотрена владельцам облигаций, приобретенных на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.1069 ГК РФ, ст.ст.1, 2 Федерального закона от 01 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в ред. от 19 июля 2009 г.) пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд в обжалуемом решении, действия должностных лиц Министерства финансов РФ в установленном законом порядке и срок истцами не обжаловались и незаконными не признавались.

При этом погашение облигаций Государственного целевого займа 1990 г. в случае приобретения их на территории других республик бывшего Союза ССР, за исключением Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в ред. от 19 июля 2009 г.) не предусмотрено, а как усматривается из материалов дела, облигации, по которым истцы просят взыскать компенсацию, приобретались в Республике Узбекистан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено нарушения законных прав и интересов истцов действиями Министерства финансов РФ, по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: