Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28979/12 (ключевые темы: представительство - расторжение договора - защита прав потребителей - претензии - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28979/12

Судья Заборовская С.И. Дело N 11-28979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Карасева О.И. по доверенности Соколова С.А.

на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Карасеву О.И.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Карасев О.И. обратился в суд с иском к ООО "Стройклассик" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Карасева О.И. по доверенности Соколов С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление Карасеву О.И., суд со ссылкой на ст. 452 ГК РФ указал, что истцом предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчику не направлялось, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из искового заявления и приложенной к нему претензии в адрес ответчика следует, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар, в котором обнаружены недостатки, суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поэтому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Кроме того, в оспариваемом определении суд указал, что ни истец, ни ответчик на территории, подсудной Тимирязевскому районному суду города Москвы, не проживают (не находятся).

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, истец предъявил иск к ответчику по месту его нахождения, указав адрес: *** относящийся к юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы.

Поскольку указанный истцом адрес относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы, то каких-либо оснований для возврата искового заявления не имелось, и оно подлежало принятию к производству. При этом, в случае установления иного юридического адреса ответчика суд не лишен возможности решить вопрос о направлении дела по подсудности.

Поскольку судьей было допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: