Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29418/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - газпром - расследование несчастных случаев - экспорт - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29418/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре В.С. Семикиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром экспорт"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу по заявлению ООО "Газпром экспорт" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром экспорт" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность выданного Инспекцией предписания о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении бывшего работника ООО "Газпром экспорт" - ---.

Требования мотивированы тем, что каких-либо нарушений со стороны заявителя в отношении --- не допущено, факт несчастного случая от 22 июля 2009 года не доказан.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Газпром экспорт" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N --- от 24 ноября 2011 года отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром экспорт" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Газпром экспорт" - А.М. Фролов, по доверенности от 29 ноября 2011 года, И.С. Тимофеев, по доверенности от 7 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ - О.Д. Марченко, по доверенности от 24 октября 2012 года, О.С. Денисова, по доверенности от 24 октября 2012 года, также просили решение суда отменить с учётом представленных объяснений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Газпром экспорт", представителей ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что --- работал в ООО "Газпром экспорт" в должности --- --- представительства названной организации в --- крае.

--- 2011 года, после увольнения из организации заявителя в связи с ликвидацией представительства, --- обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве в --- крае с заявлением, в котором указал, что работодателем не был оформлен акт о несчастном случае, произошедшим с ним 22 июля 2009 года.

Указанное заявление было переправлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве по месту регистрации ООО "Газпром экспорт".

По результатам расследования, проведенного Государственной инспекции труда в г. Москве на основании распоряжения её руководителя, было составлено заключение, выводы которого подтвердили факт несчастного случая при следующих обстоятельствах.

22 июня 2009 года по окончании рабочего дня --- выехал на служебном легковом автомобиле, принадлежащем ООО "Газпром экспорт", из г.---, где находился офис в пос.---, в место временного своего проживания. По дороге с работы домой --- произвел вынужденную остановку в связи с повреждением колеса. При замене колеса --- повредил правую руку.

23 июля 2009 года в связи с полученной травмой --- обратился в ОАО "---" и по направлению страховщика прошел обследование в ООО "---" г. ---.

24 июля 2009 года --- назначено лечение в соответствии с установленным диагнозом: ---.

Первый раз листок нетрудоспособности выдан --- 24 февраля 2010 года в связи с проведенной операцией по восстановлению ---.

21 июля 2010 года --- установлена --- группа инвалидности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что предписание Государственной инспекции труда в г. Москве является обоснованным, выдано в пределах её компетенции и с соблюдением установленного законом порядка.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о таких нарушениях названных норм материального права со стороны Государственной инспекции труда в г. Москве, которые ставили бы под сомнение заключение Инспекции и выданное ею предписание.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что добровольное исполнение ООО "Газпром экспорт" предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, по поводу которого возник спор, не лишает возможности оспаривания указанного предписания.

Данный довод является верным, но он не влияет на правильность выводов суда в решении по существу спора, так как право на обращение в суд ООО "Газпром экспорт" с настоящим заявлением не нарушено.

Доводы заявителя о том, что ООО "Газпром экспорт" доказано отсутствие причинно-следственной связи между травмой --- и несчастным случаем на производстве, а также доводы о недоказанности самого факта несчастного случая на производстве в жалобе не мотивированы и как голословные не могут быть положены в обоснование отмены решения суда.

В обоснование своей позиции в указанной части заявитель ссылается на понятие несчастного случая, данного в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с указанной нормой материального права несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Между тем, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается ни факт повреждения здоровья ---, ни то обстоятельство, что указанное --- в его заявлении событие имело место при возвращении с места работы.

Представленные --- медицинские документы никем не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы ООО "Газпром экспорт" не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при проведении расследования работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Неисполнение ООО "Газпром экспорт" указанной обязанности не может служить правовым основанием для ограничения права работника.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром экспорт", суд обоснованно согласился с выводом заключения Государственной инспекции труда в г. Москве о наличии причинно-следственной связи между исполнением --- трудовых обязанностей и полученным повреждением вреда его здоровью.

Довод жалобы о нарушении --- обязанности незамедлительно сообщить о несчастном случае, соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73) работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Вместе с тем, неисполнение работником указанной обязанности закон не связывает с основаниями освобождения от ответственности.

В такой ситуации закон предусматривает иной порядок расследования несчастного случая.

Согласно п. 20 названого Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Применительно к названным выше нормам материального права такое расследование производится государственным инспектором труда. При этом государственный инспектор труда расследует несчастный случай, произошедший с работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от срока его давности.

Значит, для проведения расследования несчастного случая, описанного в данной ситуации, работник должен обратиться с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в том субъекте, где он проживает.

В заявлении работник указывает дату и приблизительное время несчастного случая, место происшествия, описывает известные причины и обстоятельства произошедшего, указывает наименование работодателя и все известные сведения о нем. Кроме того, работник прилагает все имеющиеся у него документы, прямо либо косвенно подтверждающие факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.

После проведения расследования и выяснения всех обстоятельств дела государственный инспектор труда принимает решение о квалификации несчастного случая как производственного либо как не связанного с производством. О производственном несчастном случае он сообщает в Фонд социального страхования РФ. Если Фонд признает несчастный случай страховым, то работник сможет получить страховые выплаты из бюджета Фонда социального страхования РФ.

Изложенное опровергает и довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ---, которое заявитель жалобы усматривает в том, что --- действует с единственной целью - причинить ущерб.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что характер полученного --- повреждения здоровья не мог быть выявлен сразу. В такой ситуации --- действовал правомерно в строгом соответствии с названными нормами права, что не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Другие доводы апелляционной жалобы и представленных ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ объяснений, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Газпром экспорт" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи