Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29542/12

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-29542/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04.12.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Мерзликина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мерзликина В.В. к ЗАО "КомплексСтрой 231" о признании срочного трудового договора N 3058 от 23 октября 2009 г. незаключенным и обязании заключить бессрочный трудовой договор с 23 октября 2009 г., признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзликин В.В. обратился в суд с иском у ЗАО "КомплексСтрой 231" об обязании заключить бессрочный трудовой договор с 23.10.2009 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме = возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указал, что приказом N 69\09-к от 23 октября 2009 г. был принят на работу в ЗАО "КомплексСтрой 231" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в соответствии со срочным трудовым договором N 3058 от 23 октября 2009 г. (л.д.4). Приказом N 255-к от 20 октября 2011 г. был уволен 24 октября 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 5).

Свое увольнение полагает незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ним был заключен неправомерно, т.к. в нем не указаны причины заключения трудового договора на срок, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и до истечения пятилетнего срока трудового договора.

В судебном заседании представители Мерзликина В.В. поддержали заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мерзликин В.В., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Мерзликина В.В. - по доверенностям Мерзликиной Н.А., Сорокиной И.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, поступая на работу к ответчику, истец написал заявление о приеме его на работу с 23.10.2009 г. по срочному трудовому договору без указания срока.

Суд при разрешении спора учел положения ст. 58 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более 5 лет, если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что трудовой договор с ним был досрочно расторгнут ответчиком, до истечения пятилетнего срока, на который он был заключен.

Действительно, как следует из материалов дела, суду представлены 2 варианта трудового договора N 3058 от 23 октября 2009 | г., по одному из которых истец принимается на работу "сроком на два года до 23 октября 2011 года" и "сроком на пять лет до 23 октября 2010 года" (л.д.27-33, 36-38).

Суд, на основании исследования совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний сторон, пришел к выводу о том, что при изготовлении текста трудового договора N 3058 от 23 октября 2009 г., в нем было указано, что трудовой договор заключается "сроком на пять лет до 23 октября 2010 года", что является технической ошибкой (л.д.36). Впоследствии указанная ошибка была обнаружена и исправлена путем замены 1 листа договора, на котором в п. 1.6 указано, что договор заключается "сроком на два года до 23 октября 2011 года".

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании представители истца не отрицали, что истец подписал текст замененного листа договора, согласно которому он принимается на работу сроком на 2 года с 23 октября 2010 года до 23 октября 2011 г., о чем свидетельствует личная подпись истца на данном тексте договора. То обстоятельство, что трудовой договор с истцом был заключен не на пять лет, а на два года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе текстами аналогичных трудовых договоров, заключенных с другими работниками, принимавшимися на строительные профессии в один период времени с истцом.

Давая оценку доводам истца о неправомерности самого факта заключения с ним срочного трудового договора, суд обоснованно учел положения ст. 58 ТК РФ, согласно которой, срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Суд установил, что в срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В частности, согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Анализируя положения Устава ЗАО "КомплексСтрой 231", представленных суду контрактов на выполнение строительных работ, суд установил, что основными направлениями деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, выполнение функций генерального заказчика-застройщика, проектировщика, генерального подрядчика, производство строительно-монтажных, наладочных, отделочных, специальных работ как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков. Суд на основании исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заключение с истцом, как и с иными работниками общества, срочных трудовых договоров обусловлено спецификой строительства объектов, срок которого, как правило, не превышает двух лет и зависит от срока контрактов на строительство объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора незаключенным и заключении бессрочного трудового договора, является правильным.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, установленного по ст. 79 ТК РФ, суд установил, что соблюдая требования ч.1 ст. 79 ТК РФ, работодатель 18.10.2011 г. уведомил истца о предстоящем увольнении, что подтверждено подписью истца.

Увольнение истца произведено 24 октября 2011 г. в соответствии с требованиями ст. 14 ТК РФ, поскольку срок договора истекал в нерабочий день.

То обстоятельство, что истец в день увольнения был нетрудоспособен, не свидетельствует о незаконности увольнения истца (л.д.6).

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Однако, как правильно указал суд, увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению работника по инициативе работодателя. Следовательно, факт временной нетрудоспособности истца не является обстоятельством, препятствующим расторжению с ним трудового договора по названному основанию.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи