Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29580/12

Судья Кабанова Н.В.

Гр. дело N 11-29580/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04.12.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Зубкова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубкова А.В. к ООО "Анкор Кадровые решения" о признании

трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего

заработка, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков А.В. обратился в суд города с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО "АНКОР Кадровые решения" о признании увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке на дату вынесения решения суда, взыскании средней заработной платы за период с 05 октября 2011 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора, однако, по его мнению, трудовой договор между ним и ответчиком носил бессрочный характер, поэтому его увольнение с названной формулировкой является незаконным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика исковые требования не признали, заявили о попуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зубков А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по ордеру Кухаренко С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Анкор кадровые решения" по доверенности Карнышевой Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что между истцом и ООО "АНКОР Кадровые решения" 01 марта 2010 года был заключен срочный трудовой договор N 01.03.2010-147 МSК о принятии истца на должность торгового представителя 2 категории в подразделение Нестле Отдела по работе с клиентами для выполнения трудовой функции непосредственно на территории организации, которая обслуживается ООО "АНКОР Кадровые решения" в рамках заключенного с ООО "АНКОР Саратов" договора возмездного оказания услуг N = от 01 марта 2010 года (л.д. 57-62).

Согласно и. 1.2. указанного договора, ответчик предоставляет истцу

работу, направляя его в ООО "АНКОР Саратов", где истец участвует в

обслуживании указанной компании. Местом выполнения работы для истца

является место оказания ответчиком услуг ООО "АНКОР Саратов" в соответствии с заявкой на предоставление услуг N 31 к договору возмездного оказания услуг N = от 01 марта 2010 года.

Согласно п. 11.1 указанного договора, договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки. Окончание указанной в заявке работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.

Согласно п. 5.1 указанного договора истцу установлен должностной оклад в размере = ежемесячно.

Ответчиком 29 сентября 2010 года вручено истцу уведомление от 29 сентября 2010 года N 36 об истечении срока действия трудового договора и прекращении договора 04 октября 2010 года, истец с уведомлением ознакомлен.

Приказом от 04 октября 2010 года за N 2 М8К/ЛУ Зубков А.В. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по истечении срока договора (л.д. 9), в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается записью в книге учета и движения трудовых книжек (л.д. - 67).

Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор между ним и ответчиком носил бессрочный характер, поскольку в самом тексте договора отсутствовал срок, на который он заключается, суд установил, что между ООО "АНКОР Саратов" и ООО "Нестле Россия" 01 марта 2010 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, ООО "АНКОР Саратов" обязуется оказать ООО "Нестле Россия" административные и иные комплексные возмездные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением его деятельности, вид услуг, их объем и срок их предоставления определяется ООО "Нестле Россия" в письменной заявке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АНКОР Саратов" и ООО "АНКОР Кадровые решения" 01 марта 2010 года заключен договор возмездного оказания услуг N =, согласно которому, ООО "АНКОР Кадровые решения" обязалось оказывать ООО "Нестле Россия" возмездные административные и комплексные услуги путем направления в ООО "Нестле Россия"" работников ООО "АНКОР Кадровые решения" или лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Как установил суд, договор с истцом заключался на период действия данного договора, на что имеется ссылка в трудовом договоре между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.4 договора от 01.03.2010 г. между ООО "АНКОР Саратов" и ООО "Нестле Россия", в случае, когда ООО "Нестле Россия" не может точно определить период, в течение которого ему необходимы соответствующие услуги, он обязан указать обстоятельство, событие или действие, с наступлением с которого будет связано окончание периода обслуживания. При наступлении таких обстоятельств, событий или действий ООО "Нестле Россия" обязано направить в ООО "АНКОР Саратов" письменное уведомление об отказе от предоставления услуг не менее, чем за две недели до дня прекращения оказания услуг.

ООО "Нестле Россия" 01 марта 2010 года направило ООО "АНКОР Саратов" заявку N 31 на предоставление услуг в рамках проекта "Осуществление мероприятий, способствующих увеличению объема продаж продукции", в которой указан срок оказания услуги, а именно, с 01 марта 2010 года на период завершения указанного проекта.

Аналогичную заявку N 31 от 01 марта 2010 года ООО "АНКОР Саратов" направило ООО "АНКОР Кадровые решения".

20 июля 2010 года ООО "Нестле Россия" письменно уведомило ООО "АНКОР Саратов" об окончании с 05 октября 2010 года указанного проекта и прекращении оказания услуг по заявке N 31.

В свою очередь, ООО "АНКОР Саратов" в уведомлении от 20 июля 2010 года, направленном ООО "АНКОР Кадровые решения", информировало об окончании указанного проекта с 05 октября 2010 года.

Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку оказание услуг по заявке от 01 марта 2010 года N 31 было окончено, то работа, на выполнение которой истцом заключен договор, считается выполненной, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, как установил суд, оказание услуг по заявке N 31 было окончено в связи с направлением уведомления ООО "Нестле Россия" о прекращении услуг по продвижению продукта с 05 октября 201 года, в связи с чем, последним рабочим днем истца явился 04 октября 2010 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд при разрешении спора обоснованно учел разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию и, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленной в нормах ТК РФ процедуры увольнения.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что обращение истца в суд за защитой своих трудовых прав имело место спустя более семи месяцев со дня получения трудовой книжки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Нарушений закона, перечисленных в ст. 361 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи