Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29633/12 (ключевые темы: неустойка - потребитель - пропуск срока - явная несоразмерность - окончание строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29633/12

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-29633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Разумовского М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Разумовского Максима Владимировича к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Разумовского Максима Владимировича неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.02.2009 г. по 18.02.2010 г. 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" государственную пошлину в бюджет города Москвы 600 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет города Москвы штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 500 рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумовский М.В. обратился в суд с исками к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоды: с 31.05.2009 г. по 11.06.2009 г., с 16.09.2009 г. по 27.09.2009 г., с 07.05.2009 г. по 18.05.2009 г., с 02.01.2010 г. по 13.01.2019 г., с 19.05.2009 г. по 30.05.2009 г., с 15.11.2009 г. по 26.11.2009 г., с 13.04.2009 г. по 24.4.2009 г., с 10.10.2009 г. по 21.10.2009 г., с 03.11.2009 г. по 14.11.2009 г., с 22.10.2009 г. по 02.11.2009 г., с 23.08.2009 г. по 03.09.2009 г., с 25.04.2009 г. по 06.05.2009 г., с 08.03.2009 г. по 19.03.2009 г., с 20.03.2009 г. по 31.03.2009 г., с 18.07.2009 г. по 29.07.2009 г., с 01.04.2009 г. по 12.04.2009 г., с 07.02.2010 г. по 18.02.2010 г., с 12.06.2009 г. по 23.06.2009 г., с 27.11.2009 г. по 08.12.2009 г., с 26.01.2010 г. по 06.02.2010 г. с 14.01.2010 г. по 25.01.2010 г., с 21.12.2009 г. по 01.01.2010 г., с 09.12.2009 г. по 20.12.2009 г., с 24.06.2009 г. по 05.07.2009 г., с 04.09.2009 г. по 15.09.2009 г., с 11.08.2009 г. по 22.08.2009 г., с 24.02.2009 г. по 07.03.2009 г., с 28.09.2009 г. по 09.10.2009 г., с 30.07.2009 г. по 10.08.2009 г., с 06.07.2009 г. по 17.07.2009 г.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: *. Истец заключил данный договор для личных нужд, имея целью в дальнейшем проживание в данной квартире. Истец полностью и в срок выполнил свои обязательства перед ответчиком и оплатил в полном объёме оговорённую в договоре денежную сумму в размере 2 563 948 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора, ответчик был обязан сдать объект строительства не позднее 2 квартала 2008 г., а при увеличении сроков строительства более чем на три месяца письменно проинформировать об этом истца.

Ответчик данных обязательств не исполнил. Фактически объект был сдан в эксплуатацию 15 декабря 2010 года; никаких уведомлений о переносе сроков сдачи дома ответчик истцу не направлял.

20 апреля, 03 июня, 21 июля, 28 июля, 25 октября, 25 ноября, 08 декабря 2011 года истец направлял ответчику заявления с требованием передать акты сдачи-приемки и ключи от квартиры.

Несмотря на многочисленные заявления, на день подачи иска ответчик не передал истцу надлежаще оформленные акты сдачи - приемки квартиры.

Вследствие отказа ответчика подписать Акт сдачи-приёмки квартиры истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру и официально оформить на неё право собственности. По утверждению истца, он по вине ответчика длительное время находится в крайне стеснённых и дискомфортных условиях и вынужден ютиться семьёй с двумя детьми в маленькой однокомнатной квартире, даже после того, как дом, хоть и с существенной задержкой, но сдан. Данные действия ответчика ещё более усугубляют его вину в невыполнении условий договора.

Истец расценивает отказ ответчика подписать Акт сдачи-приемки в варианте, не ущемляющем интересы истца, как злонамеренную попытку воспользоваться тяжёлым бытовым положением истца и его острой необходимостью в решении жилищного вопроса и принудить его к отказу от реализации собственных законных прав.

С учетом изложенного, сославшись на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере по 923 021 рублей за нарушение сроков окончания строительства за каждый период - из расчета трех процентов от суммы договора в день за 12 дней. И компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства данные дела были объединены в одно производство.

Истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика за 360 дней просрочки с 24.02.2009 г. по 18.02.2010 г. за нарушение сроков окончания строительства в сумме 2 563 948 рублей и компенсацию морального вреда за период с 24.02.2009 г по 18.02.2010 г. в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Крылосов Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Разумовский М.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" - Крылосов Э.С., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии истец Разумовский М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Разумовского М.В.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2006 г. между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Разумовским М.В. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N БД-14(2)/ОФ-168.

Предметом данного договора являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: *, путем внесения собственных денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость взноса истца по настоящему договору составила сумму в размере 88 412,00 доллара США и не подлежала изменению.

Истцом данная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением об оплате 2 563 948 рублей 00 коп.

После сдачи объекта приемочной комиссии взаиморасчетов между инвестором и застройщиком, истец приобретает право на получение в собственность отдельной трехкомнатной квартиры, в данном объекте, общей проектной площадью 96,1 кв. м., под условным номером 328, секция 7, на 7 этаже.

Пунктом 1.4. договора был установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2008 г. При увеличении сроков строительства объекта более чем на 3 месяца, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обязалось письменно уведомить об этом истца.

Согласно п. 3.3.3 договора ответчик обязался в течение шести месяцев после подписания Акта Приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, проведения обмеров квартир БТИ, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту и при условии выполнения Субинвестором обязательств по оплате суммы инвестирования, а также обязательств, предусмотренных п. 2.7 Договора, обеспечить передачу квартиры субинвестору (истцу).

15.12.2010 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений указанных норм права и признал, что ответчиком жилой дом сдан с нарушением сроков.

При этом суд исходил из того, что в договоре оговорен срок сдачи объекта строительства - не позднее 2 квартала 2008 г., т.е. не позднее июня 2008 года, а объект был сдан в эксплуатацию 15.12.2010 года и ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив указанную норму права, суд первой инстанции обоснованно признал, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна была быть уменьшена до 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что нарушение прав потребителя в части нарушения срока окончания строительства и исполнения обязательства по передаче ему построенного объекта связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в сумме 1 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 600 рублей и в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 151 ГПК РФ, является необоснованным постольку, поскольку судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод апелляционной жалобы истца Разумовского М.В. о том, что суд неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумовского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: