Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29741/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - акты, содержащие нормы трудового права - дисциплинарное взыскание - трудовые споры - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29741/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Н.С. Зборошенко

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу по заявлению Н.С. Зборошенко об оспаривании решения, бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве, решения Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы,

которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Зборошенко обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения его заявления о восстановлении трудовых прав и непринятие должных мер по их восстановлению.

Требования мотивированы тем, что в период работы заявителя в АНО НИЦ CALS-технологий, последнее не принимало мер к погашению задолженности по заработной плате и необоснованно, на взгляд заявителя, привлекло его к дисциплинарной ответственности. При этом Государственная инспекции труда в г. Москве и Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы, куда он обратился за защитой своих прав, помощи ему не оказали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено: заявление Н.С. Зборошенко удовлетворить частично; признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений Н.С. Зборошенко от 2 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 16 сентября 2010 года, 12 октября 2010 года; 22 ноября 2010 года, 5 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года; в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Н.С. Зборошенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.С. Зборошенко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственной инспекции труда в г. Москве, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.С. Зборошенко, прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2 августа 2010 года по 25 апреля 2011 года Н.С. Зборошенко неоднократно обращался в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросам необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также нарушения права на своевременное получение заработной платы в АНО НИЦ CALS-технологий, работником которого он являлся.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался тем, что Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушены сроки рассмотрения заявления Н.С. Зборошенко. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявление Н.С. Зборошенко было рассмотрено в пределах компетенции указанных органов власти, которые, не усмотрев оснований для своего вмешательства, направили заявителю соответствующий ответ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом названных норм материального права и характера заявленных Н.С. Зборошенко требований судебная коллегия считает, что заявителем перед Государственной инспекцией труда в г. Москве поставлены вопросы, которые применительно к статье 381 Трудового кодекса РФ касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В апелляционной жалобе Н.С. Зборошенко не названо обстоятельств, в силу которых он лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, и не указано иных фактических данных, которые в соответствии со ст. 45 ГПК РФ давали бы основания для обращения в суд в его интересах прокурора.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи