Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29829/12 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - срок для устранения недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29829/12

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N11-29829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе истца Ефимова Ю.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков до 12 ноября 2012 года.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Ефимов Ю.С. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131 ГПК РФ, и исходил из того, что в исковом заявлении Ефимова Ю.С. не указана цена иска.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что истец Ефимов Ю.С. просит обязать ОСАО "Ингосстрах" выплатить ему страховое возмещение, следовательно, исковое заявление носит имущественный характер и истцом, в силу статьи 131 ГПК РФ, должна быть определена цена иска.

При таком положении у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления Ефимова Ю.С. без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: