Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29906/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - место регистрации - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29906/12

Судья: Арбузова О.В. Гр. д. N 11 - 29 906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Петровой М.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровой М.В. к Параскева В.В., Параскева С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Параскева В.В., Параскева С.Б. к Петровой М.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Параскева В.В., Параскева С.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, *** пр - д, 13 - 72.

Обязать Петрову М.В. не чинить препятствий Параскева В.В., Параскева С.Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, *** пр - д, 13 - 72.

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова М.В. обратилась в суд с требованиями к Параскева В.В., Параскева С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Параскева В.В., Параскева С.Б. заявлен встречный иск к Петровой М.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Петрова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Петрову М.В., представителей Параскева С.Б. - Ким П.В. и В.Л., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Петрова М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** пр - д, 13 - 72, в котором также зарегистрированы супруги Параскева В.В. и Параскева С.Б.

Настаивая на удовлетворении требований, Петрова М.В. указывала, что Параскева В.В. и Параскева С.Б. никогда по месту регистрации не проживали, а с апреля 2011 г. не производят оплату коммунальных платежей.

Параскева В.В. и Параскева С.Б,. возражая против иска, ссылаясь на чинение препятствий в проживании по месту регистрации, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя встречные требования Параскева В.В. и Параскева С.Б. и отказывая Петровой М.В. в иске, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 70, 71 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Параскева В.В. и Параскева С.Б. не утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, *** пр - д, 13 - 72, в судебном заседании нашли подтверждение их доводы относительно чинения Петровой М.В. препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Петрова М.В. указывала на его незаконность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. Петровой М.В. отказано в удовлетворении требований к Параскева В.В. и Параскева С.Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, *** пр - д, 13 - 72.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в удовлетворении требований к Петровой М.В., Параскева В.В. и Параскева С.Б. о переселении, ввиду сноса жилого дома и встречного иска Параскева В.В. и Параскева С.Б. о вселении, заключении договора социального найма и определении размера оплаты коммунальных и иных платежей.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что у сторон сложились конфликтные отношения, что исключает возможность их совместного проживания и исполнения условий соглашения относительно пользования жилым помещением, производства оплаты коммунальных расходов, а также свидетельствует об отсутствии Параскева В.В. и Параскева С.Б. в спорном жилом помещении по уважительной причине и, в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Петровой М.В. о признании утратившими Параскева В.В. и Параскева С.Б. права пользования жилым помещением и их вселения по месту регистрации, обязания Петровой М.В. не чинить препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы Петровой М.В. не содержат данных, которые имели бы значение для разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, как противоречащей требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: