Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30077/12 (ключевые темы: удовлетворение требований кредиторов - трудовой договор - здравпункт - учредитель - ликвидация учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30077/12

Судья: Мордвина Ю.С.

Гр. дело N 11-30077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Соболевой О.Е., к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Соболевой О.Е. заработную плату за февраль-март 2012 года в размере ***.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***",

УСТАНОВИЛА:

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в интересах Соболевой О.Е. в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль - март 2012 года, ссылаясь на то, что Соболева О.Е. работала в НУЗ "Узловая больница на ст. Лихая ОАО "РЖД" заведующей врачебным здравпунктом на ст. Чертково. Приказом от 20 марта 2012 года уволена в связи с ликвидацией организации. При увольнении заработная плата за февраль - март 2012 года выплачена не была, в связи с чем обязанность по погашению задолженности несет учредитель учреждения - ОАО "РЖД".

В судебное заседание прокурор, Соболева О.Е. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Обедова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по трудовому договору от 2 мая 2007 года Соболева О.Е. работала заведующей врачебным здравпунктом на ст. Чертково НУЗ "Узловая больница на ст. Лихая ОАО "РЖД".

Учредителем учреждения является ОАО "РЖД".

На основании решения учредителя НУЗ "Узловая больница на ст. Лихая ОАО "РЖД" ликвидировано, о чем 20 марта 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись.

Приказом от 20 марта 2012 года трудовой договор с Соболевой О.Е. расторгнут в связи с ликвидацией учреждения (п. 1 ст. 81 ТК РФ).

Задолженность работодателя перед Соболевой О.Е. по заработной плате за февраль - март 2012 года составляет ***.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно последнему абзацу ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 6 и 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Нормы аналогичного содержания содержатся в абз. 2 п. 4 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 4.6 Устава НУЗ "Узловая больница на ст. Лихая ОАО "РЖД" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения указанных денежных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При ликвидации учреждения оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество учреждения передается его учредителю (п. 7.5 Устава).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности нашло подтверждение в судебном заседании, на момент рассмотрения дела НУЗ "Узловая больница на ст. Лихая ОАО "РЖД", являвшееся работодателем Соболевой О.Е., ликвидировано на основании решения ОАО "РЖД" - учредителя учреждения, в связи с чем обязанность по выплате задолженности по заработной плате должно быть возложено на ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: