Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30105/12

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-30105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова В.В. к ООО "Объединенные кондитеры" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 11 августа 2011 г. N 50-кд о применении к Попову В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 09 ноября 2011 г. N 74-кд о применении к Попову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу Попова В. В. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в доход государства государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска Попову В.В. к ООО "Объединенные кондитеры" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Попова В.В., представителя истца Нянькина А.А., представителя ответчика Никитенкова К.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО "Объединённые кондитеры" в должности ведущего менеджера отдела поставок вспомогательных материалов Департамента материально-технического обеспечения на основании трудового договора N 408 от 24 декабря 2009 года.

Приказами N 20-кд от 11 апреля 2011 года, N 41-кд от 07 июля 2011 года, N 50-кд от 11 августа 2011 года, N 79-кд от 02 декабря 2011 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N 65-кд от 23 сентября 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.

Приказом N 74-кд от 09 ноября 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.2 Положения по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ООО "Объединенные кондитеры", утвержденного приказом N 393 от 27 декабря 2007 года.

Приказом N 631-у от 29 декабря 2011 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требования Попова В.В. о признании приказа N 20-кд от 11 апреля 2011 года незаконным, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с приказом N 20-кд от 11 апреля 2011 года истец ознакомлен 15 апреля 2011 года, в суд с иском обратился 15 октября 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Приказом N 41-кд от 07 июля 2011 года Попов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего контроля размеров вспомогательных материалов на складах предприятий ответчика с целью недопущения роста запасов вспомогательных материалов, выразившийся в некачественной подготовке баланса обеспеченности предприятий кондитерского бизнескомплекса, что следует из задания Попову В.В. от 06 июня 2011 года, акта от 06 июня 2011 года, докладной записки Шатровой Л.В. от 08 июня 2011 года, требования о предоставлении письменных объяснений, объяснения Попова В.В. от 16 июня 2011 года.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 4.3 трудового договора истец обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

В силу пунктов 4.10 и 4.11 должностной инструкции ведущего менеджера отдела поставок вспомогательных материалов Департамента материально-технического обеспечения ООО "Объединенные кондитеры" к должностным обязанностям ведущего менеджера относятся контролирование размера запасов вспомогательных материалов на складах предприятий с целью недопущения роста запасов вспомогательных материалов, в том числе неликвидов; осуществление документооборота в соответствии с корпоративными требованиями и формировании условий для своевременного предоставления достоверной информации предприятиями в отдел Департамента о текущем выполнении бюджета, исполнении решений тендерной комиссии Общества, выполнения поручений Общества.

Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку истец не выполнил требования непосредственного руководителя Шатровой Л.В. в части контроля за размером вспомогательных материалов на складах предприятий и не представил в установленный срок баланс обеспеченности предприятий КБК в размере каждого SKU по парафинированным этикеткам, ролевым этикеткам на бумаге, гофрокоробам на период с 06 июня 2011 года по 30 июня 2011 года с указанием проблем и рисков по обеспечению и путей их решения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что работодателем установлены несоразмерные сроки исполнения указанного задания, так как данные доводы ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 50-кд от 11 августа 2011 года Попов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что истцу 20 июня 2011 года непосредственным руководителем Шатровой Л.В. постановлено письменное поручение на основании служебной записки Департамента маркетинга N 16-02/228 от 22 февраля 2011 года относительно замены этикеток на "роколонд" на пленочный материал. Истец с данным поручением ознакомлен 20 июня 2011 года под роспись. В установленный срок, истец поручение не исполнил, о чем был составлен акт от 21 июня 2011 года.

Удовлетворяя требования Попова В.В. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа N 50-кд от 11 августа 2011 года, суд исходил из того, что в силу требований ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание возможно только при совершении дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком же в свою очередь не доказано, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено к истцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а также не доказано, что истцом при исполнении поручения от 20 июня 2011 года были допущены какие-либо нарушения, возложенных на него трудовых обязанностей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Приказом N 65-кд от 23 сентября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 19 августа 2011 года истцу поручено подготовить отчет в период с в виде таблицы Excel по балансу обеспеченности упаковочными материалами по своей группе: парафинированные этикетки (роколонд и БК 40), гофрокороба, ролевые этикетки для конфет и шоколада с указанием проблемных позиций по обеспеченности (риски необеспечения), причины образования, пути решения, показать отклонения остатков от нормальных, указать их причины, срок выполнения задания до 17 часов 23 августа 2011 года. Истцом поставленная задача выполнена не была, о чем он поставил в известность своего руководителя путем направления электронного сообщения от 09 сентября 2011 года в адрес Шатровой Л.В.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания, истцом не опровергнут факт невыполнения им п. 2 задания от 19 августа 2011 года, объективных доказательств невозможности исполнения данного задания не представлено.

Приказом N 79-кд от 02 декабря 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило непредставление ОАО "Архбум" информации о переносе времени рабочей встречи с 11 часов 00 минут 02 ноября 2011 года на 14 часов 00 минут того же дня, что повлекло за собой обострение отношений с поставщиком. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом N КС-02/11 от 02 ноября 2011 года ОАО "Архбум", актом от 01 ноября 2011 года "Об обнаружении дисциплинарного проступка", требованием о предоставлении письменных объяснений от 15 ноября 2011 года, объяснительной запиской Попова В.В. от 16 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа N 79-кд от 02 декабря 2011 года, суд верно исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом поручения своего непосредственного руководителя Шатровой Л.В. об организации встречи с представителями поставщика ОАО "Архбум", что подтверждается представленными доказательствами. При этом судом правильно отмечено, что истец доказательств уважительности причин невыполнения своих должностных обязанностей не представил.

Приказом N 631-у от 29 декабря 2011 года Попов В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также служебная записка N22-02/430 от 10 ноября 2011 года, задание ведущему менеджеру ОПВМ ДМТО УК Попову В.В. от 08 ноября 2011 года, акт от 08 ноября 2011 года, докладная записка Попова В.В. от 11 ноября 2011 года, акт от 14 ноября 2011 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 15 ноября 2011 года, акты от 15 ноября 2011 года и от 17 ноября 2011 года.

Проверяя правомерность применения к Попову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 08 ноября 2011 года истцу непосредственным руководителем Шатровой Л.В. поставлено задание в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.10 должностной инструкции о предоставлении сведений о размерах запасов вспомогательных материалов на складах предприятий, осуществление поиска поставщиков, ведение реестра поставщиков, запроса материалов для проведения квалификационного отбора. Истец в установленный срок до 11 ноября 2011 года и до 14 ноября 2011 года по своей номенклатурной группе баланс обеспеченности на период ноябрь и декабрь 2011 года в виде таблицы Excel с комментариями не представил, также в срок до 14 ноября 2011 года истец не сообщил о результатах проделанной работы за период с 01 июня 2011 года по 08 ноября 2011 года по номенклатурным группам в виде сводной таблицы с комментариями, указанием сроков выполнения работ.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о невозможности выполнения пункта 1 задания в виде предоставления баланса обеспеченности в связи с техническими причинами как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, и опровергаются показаниями свидетелей Шатровой Л.В.. Калистратовой С.В., а также доводы истца о том, что невыполнение задания о докладе результатов проделанной работы по привлечению поставщиков не свидетельствуют о нарушении им трудовых обязанностей, поскольку они опровергаются материалами дела. Данных о том, что истец обращался к руководству за разъяснением полученного задания, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 631-у от 29 декабря 2011 года об увольнении, N 20-кд от 11 апреля 2011 года, N 41-кд от 07 июля 2011 года, N 65-кд от 23 сентября 2011 года, N 79-кд от 02 декабря 2011 года незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом N 74-кд от 09 ноября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения п. 4.2 Положения по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ООО "Объединенные кондитеры", утвержденного приказом N 393 от 27 декабря 2007 года, выразившийся в выносе документов, содержащих коммерческую тайну в ООО "Объединенные кондитеры" с территории без разрешения руководителя структурного подразделения и без согласования со службой РИО.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа N 74-кд от 09 ноября 2011 года незаконным, суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств о разглашении истцом коммерческой тайны, а также о том, что в отношении сведений, изложенных в документах, изъятых у истца, принято решение об отнесении их к коммерческой тайне или информации особого хранения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 20-кд от 11 апреля 2011 года пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным ознакомлением с приказом и болезнью. Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при рассмотрении вопроса о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом учитывалась дата ознакомления работника с приказом и период его болезни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем не издавался приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются не состоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформлено приказом N 631-у от 29 декабря 2011 года. Этим же приказом трудовой договор с Поповым В.В. расторгнут работодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: