Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30142/12 (ключевые темы: исполнительное производство - участие специалиста - заместитель директора - имущественные права - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30142/12

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N 11-30142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Микляевой А.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Микляевой АН о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. *** от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Микляева А.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N*** от 12 марта 2012 г. В обоснование требований указывала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа об обязании Администрации городского округа г.Воронеж произвести капитальный ремонт жилого дома N1***, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области вынесено постановление в порядке ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" об участии специалиста в исполнительном производстве от 11 января 2011 года. Указанное постановление не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в которой содержит в постановочной части конкретный вопрос для разрешения которого привлекается специалист. Поскольку ответ на поставленный вопрос сам по себе не является доказательством в целях исполнительного производства, заявитель полагает, что вынесение постановления нарушает ее права как стороны в исполнительном производстве. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести соответствующее постановление по аналогии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" о принятии и утверждении или непринятии и не утверждении акта экспертного исследования. Отсутствие такого постановления лишает заявителя права оспорить акт экспертного исследования. В этой связи заявитель неоднократно обращалась с жалобой в порядке подчиненности, однако ее доводы были отклонены. Не согласившись с постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ -заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. об отказе у удовлетворении соответствующей жалобы, заявитель обратилась в суд.

Микляева А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФССП РФ Биченков А.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Микляева А.К.

Заявитель Микляева А.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ФССП РФ по доверенности Лагвилава Т.И. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2011 года судебным приставов исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 11).

В рамках данного постановления специалистом было составлено экспертное исследование N *** от 25 мая 2011 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, что явилось основанием для вынесения постановления от 08 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Микляевой А.К. на постановление судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении заявления Микляевой А.К., суд первой инстанции исходил из того, что при применении нормы ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут применяться положения п. 3 ч.4 ст.85, в том числе, по аналогии.

Аналогия закона применяется в случаях неурегулированности правоотношений. В данном деле оснований для применения аналогии закона не усматривается, поскольку правоотношения по принудительному исполнению судебных актов в полной мере урегулированы специальным законом.

В свою очередь, процессуальные вопросы в рамках исполнительного производства регулируются, в том числе, подзаконными нормативными актами.

Так, Приказом ФССП РФ N28 от 31 января 2011 года "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" утверждены примерные формы процессуальных актов, принимаемых при совершении действий принудительного исполнения судебных актов, в том числе, форма постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

При проверке обстоятельств вынесения постановления об участии специалиста от 11 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП РФ по Воронежской области должностным лицом правильно установлено, что указанное постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Также должностным лицом указано, что заключение эксперта, составленное во исполнение данного постановления, было предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по заявлению Микляевой А.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП РФ по Воронежской области, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года подтверждена правильность выводов эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует в полной мере требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 255 ГПК РФ, применимой при рассмотрении настоящего дела, установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление о принятии и утверждении либо не принятии и не утверждении акта экспертного исследования от 25 мая 2011 года, составленного специалистом, привлеченным в соответствии со ст. 61 названного закона.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции аналогия с нормой ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допустима.

С учетом изложенного должностным лицом - заместителем директора ФССП России обосновано было отказано в удовлетворении жалобы Микляевой А.К.

При рассмотрении жалобы Микляевой А.К. должностным лицом нарушений закона допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления заместителя директора ФССП России от 12 марта 2012 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микляевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: