Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30155/12 (ключевые темы: квартира - оплата услуг представителя - оплата по договору - инвестиционный договор - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30155/12

Судья Самороковская Н.В.

гр.дело N 11-30155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

признать право собственности Попова СА на отдельную трехкомнатную квартиру N ***.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" в пользу Попова СА расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 49 300 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

истец Попов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру N****, мотивируя свои требования тем, что обязанности по Договору выполнены в полном объеме, в связи с чем истец приобрёл права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" в судебном заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не в полном объеме выполнил условия Договора N *** года по оплате стоимости спорной квартиры (инвестиционного взноса), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц *** в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ".

Представитель ответчика ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" по доверенности Уткин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Попов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Симоненко Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" был заключен Договор N ***, в соответствии с которыми ответчик обязался передать Истцу правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: ***в объеме и порядке, установленным настоящим Договором, с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N ***-м этаже.

Общая (проектная) площадь Квартиры с учетом площади летних помещений (лоджий, балконов, веранд, терасс и прочих) составляет *** кв.м.

Согласно ст. 2 данного договора общество обязуется передать принадлежащие ему правомочия по инвестированию строительства Жилого дома с правом требования на получение в собственность Квартиры, а также обязательства, связанные с осуществлением указанных прав, в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора. Предоставить гражданину документы, подтверждающие полномочия Общества распоряжаться передаваемыми гражданину правомочиями инвестирования.

Согласно ст. 3 указанного договора размер инвестиционного взноса (цена Договора), предоставляющего гражданину право на получение в собственность указанной в п. 1.1. Квартиры, составляет 27 360 000 рублей 00 копеек, исходя из общей площади квартиры с учетом летних помещений - *** кв.м. и стоимости 1 (одного) квадратного метра площади квартиры с летними помещениями в размере 171 000 рублей.

Согласно сведениям ***кв.м.

Строительство дома велось на законном основании.

*** г. жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N***.

Согласно сообщению Росреестра по Москве сведения о регистрации права и обременении на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

По условиям инвестиционного договора N *** г. стороны после сдачи объекта в эксплуатацию подписывают акт о завершении инвестиционной деятельности с уточнением технических данных объектов недвижимости. В настоящий момент такой акт сторонами не подписан, что лишило возможности всех участников инвестиционного проекта оформить права собственности в установленном законом внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Попова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N *** копеек.

При этом судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что Поповым С.А. не в полном объеме оплачен инвестиционный взнос в связи с увеличением площади квартиры, в частности площади балкона без учета понижающего коэффициента, поскольку площадь квартиры, предусмотренная договором инвестирования (*** кв.м.) оплачена истцом в размере 27 360 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 262 от 12 мая 2011 года на сумму 27 360 000 рублей 00 копеек, что предусмотрено п. 3.1 договора и вопрос о взыскании стоимости за излишне переданную истцу площадь может быть разрешен путем предъявления отдельного иска.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении площади лоджий следует применять понижающие коэффициенты, в случае, если площадь квартиры увеличилась только из-за размера лоджии.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 6.1 заключенного между сторонами договора истец приобретает право требования передачи в свою собственность результата инвестиционной деятельности после полной оплаты своего инвестиционного взноса и поступления указанных в статье 3 договора сумм на расчётный счёт ответчика.

В п. 3.1. статьи 3 Договора указано, что размер инвестиционного взноса (цена договора), предоставляющего гражданину на получение в собственность квартиры, составляет 27 360 000 рублей, исходя из общей площади квартиры с учётом летних помещений *** кв.м., и стоимости одного квадратного метра площади Квартиры с летними помещениями в размере 171 000 рублей.

На момент заключения договора стороны указали размер квартиры по проектным данным (п. 1.1. Договора) без указания на применение понижающих коэффициентов.

В п. 6.6. Договора указано, что с проектом гражданин на момент подписания договора ознакомлен.

Согласно п. 3.3. договора стороны установили, что если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства жилого дома фактическая общая площадь квартиры, под которой понимается сумма общей площади квартиры и площади летних помещений без понижающего коэффициента, передаваемой Гражданину, изменится как в большую, так и в меньшую сторону, то стороны производят перерасчёт по цене за один квадратный метр площади Квартиры, установленной пунктом 3.1. договора, в течение 7 дней после уведомления Обществом Гражданина об изменении площади Квартиры. Уточнённая площадь и номер Квартиры определяются дополнительным соглашением, подписываемым Сторонами и являющемся неотъемлемой частью Договора.

В п. 3.4. Договора указано, что оплата по Договору считается произведённой Гражданином надлежащим образом только после поступления на расчётный счёт общества денежных средств в полном объёме с учётом положений п. 3.3 Договора.

Истец оплатил Ответчику 27 360 000 рублей, что соответствует оплате за *** кв.м. квартиры по цене, установленной в договоре за ***

Таким образом, истцом оплачено *** кв.м. метров площади.

Согласно представленным сведениям ТБТИ спорная квартира N *** кв.м.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора расчет инвестиционного взноса следует производить из расчета фактической общей площади *** кв.м. ***, и цены одного квадратного метра 171 000 рублей, то есть инвестиционный взнос составляет 27 890 100 рублей.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, определяя цену товара, стороны договорились о том, что под фактической общей площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и площади летних помещений без понижающего коэффициента.

Данное условие договора не противоречит требованиям закона и нормативным актам.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По итогам реализации заключенного между сторонами договора истцу подлежит передаче недвижимое имущество фактической площадью 163,1 кв.м., что отвечает требованиями ст. 555 ГК РФ, и условиям заключенного договора.

Между тем, истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, что не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Попова СА к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи: