Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30241/12 (ключевые темы: ведение личного подсобного хозяйства - минимальные размеры земельных участков - индивидуальное жилищное строительство - аренда с правом выкупа - совет депутатов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30241/12

Председательствующий: Васильев А.А. Дело N 11-30241/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Сидорина на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым Сидорину в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации __.. муниципального района Московской области от 25 апреля 2012 года N__., понуждении к рассмотрению по существу заявления от 05 апреля 2012 года отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорин обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации ___ муниципального района Московской области от 25 апреля 2012 года N_.., которым ему было отказано в предоставлении в долгосрочную аренду с правом выкупа земельного участка площадью __. кв.м., просил суд понудить администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области рассмотреть по существу заявление от 05 апреля 2012 года.

Указал, что 05 апреля 2012 года обратился на имя Главы администрации _.. муниципального района Московской области с просьбой предоставить в долгосрочную аренду с правом выкупа земельный участок площадью _..кв.м. в качестве присоединения к смежному (собственному) земельному участку, однако ему было отказано со ссылкой на то, что минимальный размер участка, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, составляет __.. кв.м.

Считал, что отказом нарушены его права.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель заявление поддержал.

Представитель администрации ___ муниципального района Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сидорин В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что земельный участок, о предоставлении которого в аренду он просит, не соответствует предельной минимальной норме, является неправомерной, поскольку Решение Совета депутатов __.. муниципального района МО от __. года распространяется на правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность, а не в аренду.

Поскольку ст. 11.6 ЗК РФ не содержит запрета на объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности, вывод суда о том, что его требование противоречит положениям данной нормы, является ошибочным.

Суд не учел, что истребуемый земельный участок находится в границах населенного пункта (д. ___.) и имеет одинаковые категорию и разрешенное использование (для ведения личного подсобного хозяйства) с земельным участком, находящимся в его собственности.

Ссылаясь на п.3. ст. 3 ЗК РФ, считает неправомерным вывод суда о том, что такое право, как аренда с последующим выкупом земельного участка, не предусмотрено земельным законодательством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сидорин . является собственником земельного участка площадью __. кв.м., кадастровый номер ___.., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), земельный участок расположен по адресу Московская область, ___ район, д. __, уч. N_..

05 апреля 2012 года он обратился в администрацию ___ муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил предоставить ему в долгосрочную аренду с правом выкупа земельный участок площадью ___ кв.м. в качестве присоединения к смежному (собственному) земельному участку.

Решением администрации ___муниципального района Московской области от 25 апреля 2012 года N __.. заявителю в выделении земельного участка было отказано по тем мотивам, что минимальный размер земельного участка, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, составляет _.. кв.м., тогда как заявитель просит предоставить ему участок площадью __ кв.м. Сидорину был дан письменный ответ (л.д.6).

Первоначальное обращение Сидорина от 24 февраля 2012 года было рассмотрено 23 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Решением Совета депутатов __..муниципального района МО от 15 апреля 2009 года N _.(ред. от 29.08.2011) "Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства в следующих размерах: 1) для индивидуального жилищного строительства: - минимальные размеры земельных участков - 0,05 га; - максимальные размеры земельных участков - 0,25 га; 2) для ведения личного подсобного хозяйства:- минимальные размеры земельных участков - 0,03 га; - максимальные размеры земельных участков - 0,25 га; 3) для ведения личного подсобного хозяйства вне границ населенных пунктов: - минимальные размеры земельных участков - 0,1 га; - максимальные размеры земельных участков - 1,0 га.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего на момент возникновения правоотношений сторон законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорина, суд исходил из того, что площадь земельного участка, о присоединении которого к смежному (собственному) земельному участку просит заявитель, не соответствуют положениям Решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района МО от 15 апреля 2009 года N __ред. от 29.08.2011) "Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства", а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 11.6 ЗК РФ, поскольку земельные участки заявителя и испрашиваемого в аренду имеют различное разрешенное пользование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не содержат.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи