Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30401/12

Судья Воробьева С.Е.

Гр.дело N 11-30401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N3 по г.Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения от 18 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Кобзевой Е.В. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Кобзевой Е.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп19 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать ГУ-ГУ ПФР N3 по гор. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Кобзевой Е.В. период работы с 07.04.1997г. по 13.03.2000г., с 04.02.1980г. по 20.11.1981г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N3 по гор. Москве и Московской области назначить Кобзевой Е.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям с пп. 19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.11.2011г.

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2011г. Кобзева Е.В. обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей не менее 25 лет, независимо от возраста, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказал в связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет. При этом решением комиссии от 20.12.2011г. по назначению пенсии Главного управления ПФР N3 по г. Москве и Московской области в стаж педагогической деятельности истца не засчитаны периоды ее работы в должности воспитателя детского комбината N1130 Московского нефтеперерабатывающего завода с 04.02.1980г. по 20.11.1981г., с 07.04.1997г. по 13.03.2000г. воспитатель в Муниципальном экспериментальном образовательном учреждении Кризисный центр "Хороший друг", т.к. учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений.

Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Зелинская С.В. обратилась в суд с иском, просила суд включить указанные выше спорные периоды ее работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей льготную пенсию с момента обращения.

Истица в суде исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленкову Ю.С., Кобзеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался пп. 19 п.1 ст.27, ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г., Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 (далее Списки), Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 01.11.2011г. Кобзева Е.В. обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, на момент обращения истца в пенсионные органы у нее имелась выслуга не менее 25-ти лет, при этом в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан ГУ- ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской от 12.12.2011г. за N 12/462 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за того, что учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений, недостаточности специального стажа, в связи с чем, на дату ее обращения специальный трудовой стаж истца составляет 21 год 10 месяца и 23 дня.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Как установлено судом, в периоды с 04.02.1980г. по 20.11.1981г. Кобзева Е.В. работала в должности воспитателя детского комбината N1130 Московского нефтеперерабатывающего завода, с 07.04.1997г. по 13.03.2000г. воспитатель в Муниципальном экспериментальном образовательном учреждении Кризисный центр "Хороший друг" полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как Кобзева Е.В. фактически работала в дошкольном образовательном учреждении полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполняла функции воспитателя, находилась непосредственно с детьми, при этом в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионной обеспечение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца ввиду того, что наименование учреждения не поименованы Списком учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку в оспариваемые периоды истец осуществлял педагогическую деятельность, при этом, в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" засчитывались все виды педагогической деятельности в детских дошкольных учреждениях всех типов в должностях, предусмотренных Списком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеназванные периоды работы истца в должности воспитателя и с учетом засчитанного истцу ГУ ПФР N3 специального стажа 21 год 10 месяцев 23 дня назначил Кобзевой Е.В. пенсию со дня обращения с 01.11.2011г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения и дополнительного решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, дополнительное решение от 18 октября 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: