Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30765/12

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N11-30765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года по иску ОАО "Банк Финсервис" к Милохову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Милохова С.В. к ОАО "Банк Финсервис" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, возвращении неосновательно удержанных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Требования первоначального и встречного исков удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.5, 6.6 кредитного договора N***** от 20.06.2008 года, заключённого между Милоховым С.В. и ОАО "Банк Финсервис".

Взыскать с Милохова С.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" госпошлину в доход государства в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части первоначального и встречного исков - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

20 июня 2008 года по заявлению Милохова С.В. между ним и ОАО "Банк Финсервис" был заключён кредитный договор на сумму ** руб. ** коп, с процентной ставкой *% годовых на срок 60 месяцев, денежные средства были перечислены на счёт Милохова С.В. с одновременным открытием Банком ссудного счета для учёта задолженности по договору. Согласно условиями договора и графику платежей Милохов С.В. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать сумму в размере ** руб. ** коп.

Согласно п. 6.5 договора за открытие ссудного счета с ответчика была взята плата в сумме ** руб. ** коп.

Согласно п.п. 6.6, 12.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета Банк взимает с заёмщика комиссию в размере 0.9% от суммы кредита, данная сумма списывается безакцептно со счета заёмщика в день предоставления кредита. Данная комиссия включена в сумму аннуитетного платежа и уплачивается заёмщиком по договору в сроки, указанные в графике платежей до даты полного исполнения обязательств.

Истец ОАО "Банк Финсервис" в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями, предъявленными к Милохову С.В., просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме ** руб. ** коп, из которых ** руб. ** коп. сумма основного долга, начисленные проценты - ** руб. ** коп, начисленная комиссия за обслуживание ссудного счета - ** руб. ** коп., штраф за просрочку платежей ** руб. ** коп, пени за просрочку исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования кредита, ответчик получил требование о досрочном возврате кредита в полном объёме, однако в указанный срок его не исполнил.

Ответчик Милохов С.В. обратился в суд со встречными требованиями и просил суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и о взимании суммы ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий данного договора и обязать Банк возвратить ему денежные средства в размере ** руб. ** коп., взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июня 2008 года и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. ** коп.. В обоснование заявленных требований ответчик сосолался на то, что указанные им условия кредитного договора недействительны в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", открытие ссудного счета для кредитной организации обязательно, учёт ссудной задолженности не является самостоятельной банковской операцией, действиями Банка по начислению комиссий истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в суд первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал, с требованиями встречного иска не согласен по основаниям письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО "Банк Финсервис".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк Финсервис" и ответчик Милохов С.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не имеется, от истца поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Милохова С.В. по доверенности Мальцевой Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2008 года между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере ** руб. под **% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере *% в месяц от суммы кредита, с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в сумме ** руб. ** коп., а заёмщик взял на себя обязательства в порядке, размерах и в сроки установленные договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные данным договором.

В настоящее время кредит ответчиком частично погашен, из погашенной суммы кредита истцом уплачено в счёт возврата основного долга ** руб. ** коп., в счёт уплаты процентов за пользование - ** руб. ** коп., в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счета ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп - штрафы.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждённому Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 05 декабря 2002 года N205-П и от 31 августа 1998 года N54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заёмщика и не влечёт автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Также, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными договорами. Ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора между сторонами возложена на потребителя- заёмщика.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключённого с истцом об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права Милохова С.В. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы суда о наличии в данном случае оснований для признания указанных ответчиком пунктов кредитного договора недействительными, поскольку они ущемляют права ответчика как потребителя.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения требований первоначального иска Банка, поскольку ответчиком не оспаривались обстоятельства, в связи с которыми у Банка возникло право на досрочный возврат кредита в полном объёме, размеры сумм основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме ** руб. ** коп., проценты в сумме ** руб. ** коп., штраф за просрочку платежей - ** руб. ** коп., и пени за невыполнение требования о досрочном погашении задолженности, поскольку ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, штрафные санкции установлены договором, который в данной части не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что поскольку правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, то срок исковой давности относительно встречных исковых требований о взыскании суммы за открытие ссудного счета и комиссии за обслуживание ссудного счёта применению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Вследствие того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом и не создают каких-либо прав и обязанностей как у сторон по сделке, так и у третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Кредитный договор между сторонами был заключён 20 июня 2008 года. В соответствии с п. 6.5. кредитного договора заёмщиком Милоховым С.В. 20 июня 2008 года была уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере ** руб. В случае ничтожности указанного условия договора право требования взыскания с Банка уплаченной единовременной суммы комиссии за открытие ссудного счета возникло у Милохова С.В. 20 июня 2008 года. Поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по встречному требованию Милохова С.В. о взыскании уплаченной суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ** руб. истёк 21 июня 2011 года, указанная сумма взысканию не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения имеют длящийся характер, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями договора выплачивалась не единовременно, а ежемесячными платежами, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, денежная сумма, уплаченная Милоховым С.В. в счёт комиссии за операционное обслуживание ссудного счета подлежала взысканию судом с учётом трёхгодичного срока исковой давности с момента подачи им встречного искового заявления - 20 июня 2012 года, то есть с 20 июня 2009 года, в размере ** руб. В остальной части требование о взыскании уплаченной суммы комиссии за операционное обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежит, поскольку уплата комиссии в период с июля 2008 года по май 2009 года находится за пределами срока исковой давности.

Проценты за пользование денежными средствами подлежали взысканию с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Милохова С.В. также за период с 20 июня 2009 года по день вынесения решения суда, а не с момента заключения кредитного договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2009 года по день вынесения решения суда составляет ** руб. ** коп., исходя из следующего расчёта:

1). ***

2). ***

3). ***

4). ***

5). ***

6). ***

7). ***

8). ***

9). ***

10). ***

11). ***

12). ***

13). ***

14). ***

15). ***

16). ***

17). ***

18). ***

19). ***

20). ***

21). ***

22). ***

23). ***

24). ***

25). ***

Всего: ****************************************************** руб.

Таким образом, встречное требование Милохова С.В. о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме ** руб. ** коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Милохова С.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" суммы в размере ** руб. ** коп., а также в части взыскания с ОАО "Банк Финсервис" госпошлины в доход государства в сумме ** руб. ** коп., как постановленное на основании неправильного применения норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в отмененной части.

Поскольку требования Милохова С.В. подлежат частичному удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в его пользу с ОАО "Банк Финсервис" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в его пользу суммы

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ОАО "Банк Финсервис" в части взыскания в пользу Милохова С.В. ** руб. на оплату услуг представителя, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, признаны судом разумными с учётом категории дела и участия представителя в судебных заседаниях, с чем судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года отменить в части взыскания с Милохова С.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" суммы в размере ** руб. ** коп., а также в части взыскания с ОАО "Банк Финсервис" госпошлины в доход государства в сумме ** руб. ** коп.

Вынести новое решение в отмененной части.

Взыскать с Милохова С.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп.- сумма основного долга, ** руб. ** коп.- начисленные проценты, ** руб.- штраф за просрочку платежей, ** руб. ** коп.- пени за просрочку исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита.

Взыскать с Милохова С.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" госпошлину в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Милохова С.В. ** руб.- в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, ** руб. ** коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, ** руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Милохова С.В. штраф в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: