Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30833/12

Судья Шипикова А.Г.

гр. дело N 11-30833/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Задворнова А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Заявитель Качура В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ** Указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ** ** года вынесено постановление N *** о временном ограничении права выезда за пределы РФ, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа. Полагал, что для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований, так как должник не уклоняется от исполнения, предпринимает меры для погашения долга, обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести оценку недвижимого имущества с последующей его реализацией. Заявитель просил отменить постановление от *** года о временном ограничении права выезда Качура В.И. за пределы РФ.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в суде первой инстанции доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо - Задворнов А.Л. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Задворнова А.Л. и судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепов А.В. указали, что жалоба является необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил: Жалобу Качура В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ** удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ** от ** года об ограничении прав на выезд за пределы Российской федерации в рамках исполнительного производства N **, возбужденного ** года на основании исполнительного листа **N ** от *** г., выданного Жуковским городским судом Московской области о взыскании с Качура В.И. в пользу Задворного А.Л. суммы денежных средств.

Задворнов А.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Задворнова А.Л. - Вильховского М.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от ** года с Качура В.И. в пользу Задворнова А.Л. взысканы денежные средства в размере ** руб. * коп.

Данное решение вступило в законную силу, и на его основании ** года был выдан исполнительный лист серии * N**, поступивший в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от *** года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ** возбуждено исполнительное производство N**, в соответствии с которым должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление вместе с требованием от ** года о предоставлении документов и подготовке перечня имущества было получено ** года.

Также постановлениями от ** года и ** года судебным приставом- исполнителем ** наложен арест на ряд квартир, машиномест, принадлежащих Качура В.И.

В рамках данного исполнительного производства, *** года судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. было внесено постановление N** об ограничении права выезда должника за пределы РФ в связи с тем, что Качура В.И. уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на него судом.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. ** года он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой оценить, и реализовать имущество согласно приложенному перечню.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2011 года на указанное имущество Качура В.И. обращено взыскание. Данное решение суда вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что характер и последовательность действий Качура В.И. направлены на реализацию его обязанности по исполнению судебного акта, и не свидетельствуют о неисполнении Качур В.И. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном документе.

Кроме того, суд указал, что ограничение Качура В.И. в праве выезда за пределы Российской Федерации нарушает семейные права, как самого заявителя, так и его малолетних детей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных нормативно-правовых актов, данные меры принудительного исполнения направлены на защиту конституционно значимых целей и обеспечивают конституционные права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено *** года, должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В акте судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от *** года "О недостаточности имущества для исполнения судебного акта" указано, что общая стоимость имущества, реализуемого на торгах на указанную дату, составила *** рублей, что недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

Заявление Качуры В.И. от ** года в рамках исполнительного производства об оценки и реализации имущества согласно перечню не свидетельствует об исполнении им обязательств, наложенных на него судом, поскольку сведения о принадлежащих ему правах на имущество им не представлены.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что Качур В.И. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и данные обязательства на момент вынесения обжалуемого постановления не исполнены, соглашения о порядке удовлетворения требований взыскателя сторонами исполнительного производства не достигнуто, то законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве *** от ** года N *** не имелось.

Довод Качура А.В. о том, что ограничение в праве выезда за пределы Российской Федерации нарушает как его семейные права, так и его малолетних детей, необоснованно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку необходимость пребывания семьи должника за пределами Российской Федерации ничем не подтверждена.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении жалобы Качура В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепова А.В. от **** года N ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении жалобы Качура В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве **** от **** года N **** - отказать.

Председательствующий

Судьи