Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30844/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Доценко В.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Доценко В.С. ежемесячно по *****. в счет возмещения вреда в связи с потерей

кормильца, начиная с _. года, пожизненно, с последующей индексацией в

установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Доценко В.С. *** - задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ****.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доценко В.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца в виде ежемесячных платежей в связи потерей кормильца в размере *****. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженности по ежемесячным платежам за период с _.. по _. года в размере ****

Требования мотивированы тем, что _. около 16 часов 43 минут на __ электропоездом N 6847 сообщение "Шатура - Москва-пассажирская-Казанская" был смертельно травмирован Доценко А.М., __года рождения, являющийся ее сыном истца. На момент гибели Доценко А.М. она была нетрудоспособным членом семьи погибшего, получала пенсию по старости,

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ года около 16 часов 43 минут на _. электропоездом N 6847 сообщение "Шатура - Москва-пассажирская-Казанская" был смертельно травмирован Доценко А.М., _. года рождения, что также усматривается из постановления следователя Восточного следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от _ года (л.д. 11-13).

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-BC N 848422 от _. года Доценко А.М. умер _.. года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Доценко В.А. является матерью погибшего Доценко А.М., подтверждено копией свидетельства о рождении И-ВС N 361461 от _. (л.д. 8).

Доценко В.С., рождения _.. года рождения, на момент гибели Доценко А.М. была нетрудоспособной, поскольку ей было _. лет, и она с _ года является пенсионеркой по старости, что подтверждено копией пенсионного удостоверения N 68857 (л.д. 16).

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации истец вне зависимости от материального и семейного положения погибшего Доценко А.М. вправе была получать от него необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Доценко A.M. на момент своей гибели не работал и дохода не имел, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1068 за III квартал 2011 года в размере ****., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин".

Поскольку других иждивенцев у погибшего Доценко А.М. не имелось, то суд правильно определил размер ежемесячного возмещения вреда, причитающегося истцу в сумме ****

Соответственно суд правильно определил размер задолженности ответчика по указанным платежам перед истцом за период с момента гибели Доценко A.M., то есть с _. по день обращения истца суд, в сумме *****

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что у истца имеются и другие совершеннолетние трудоспособные дети, которые также обязаны ее содержать, не состоятельны, поскольку получение содержания от других детей в силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения им вреда не засчитывается и соответственно не освобождает ответчика от выплаты возмещения вреда.

Не состоятелен и довод о том, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для определения размера возмещения вреда должна исчисляться исходя из величины прожиточного минимума на душу населения Российской Федерации, установленной в третьем квартале 2009 года. В соответствии с действующим законодательством размер возмещения вреда подлежит индексации, поэтому суд обоснованно определил размер возмещения вреда исходя из современной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи