Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31052/12 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - выездная налоговая проверка - возникновение права собственности - вещные права - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31052/12

Судья Рачина К.А. Гр.дело N 11-31052

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Самочкина А.Н.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Самочкину А.Н. в удовлетворении заявления к Инспекции ФНС N 10 по городу Москве о признании незаконным и отмене решения N *** Инспекции ФНС N 10 по г. Москве от 13 сентября 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным и отмене требования N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Самочкин А.Н. обратился в суд с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве о признании незаконными и отмене решения от 13.09.2010 года N *** и требования N *** по состоянию на 13.11.2010 года. Решением Инспекции Самочкин А.Н. не привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако ему установлена обязанность уплатить налог на доходы в сумме *** рублей, начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в сумме *** рублей *** копеек. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 08.11.2010 N*** оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме. Требования мотивированы тем, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в применении имущественного налогового вычета на основании пп.1 п.1 ст.220 НК РФ по доходу, полученному в 2006 году от продажи земельных участков, которыми, которыми как он считает, владел более трех лет. Полагает, что право собственности на проданные участки у него возникло в 2001 году, когда им были приобретены десять участков. Последующее объединение и размежевание участков не повлияли на право собственности. Присвоение нового кадастрового номера проданному участку не свидетельствует о возникновении права собственности на него с даты проведения кадастровых работ. Экспертиза об оценке проданного участка была проведена не в рамках выездной проверки, нарушен срок проведения проверки, заявитель оспаривает заключение.

Представитель истца по доверенности Сутулова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ИФНС N 10 по г. Москве но доверенности Кокотова Л.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требовании не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Самочкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Самочкин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Самочкина А.Н. по доверенности Годовиковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Инспекции ФНС N 10 по г. Москве по доверенности Кокотовой Л.Р., возражавшей против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2006 года Самочкин А.Н. продал два земельных участка - *** за *** рублей (кадастровый номер *** площадью ***м2) и *** за *** рубля *** копейки (кадастровый номер *** площадью *** м2).

Указанные земельные участки были образованы на основании решения Самочкина А.Н. от 23 мая 2005 года путем размежевания земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер *** площадью *** м2), приобретенного заявителем в 2001 году.

В 2007 году Самочкин А.Н. подал налоговую декларацию, по результатам проверки которой Инспекция ФНС N 10 по городу Москве вынесла решение N *** от 13 сентября 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, было установлено, что земельные участки находились в собственности Самочкина А.Н. менее трех лет, а потому он неправомерно заявил налоговый вычет на основании пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ. Также было установлено, что участки были проданы с разницей в 99,37% в сторону уменьшения, в соответствии со ст.40 НК РФ была назначена экспертиза, согласно заключению рыночная стоимость участка составила *** рубля. В связи с этим Самочкину А.Н. был начислен налог на доходы физических лиц в размере *** рублей и пени в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель его обжаловал. Письмом Управления ФНС по г. Москве от 08 ноября 2010 года N *** его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

13 ноября 2010 года Самочкину А.Н. было выставлено требование N *** об уплате недоимки по налогу в размере *** рублей и пени в сумме *** рублей *** копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на вновь созданные земельные участки возникло у заявителя только с момента государственной регистрации 23 мая 2005 года, а потому на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков в 2006 году он не имеет права на налоговый вычет, поскольку данные земельные участки находились в его собственности менее трех лет.

В связи с несогласием заявителя с заключением экспертизы ЗАО "***" от 12 июля 2010 года N ***, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, 29 июня 2011 года была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "***" N *** стоимость участка по состоянию на октябрь 2006 года составляла *** рубля.

Также судом не было установлено нарушений в процедуре проведения выездной налоговой проверки, установленной ст. 89 НК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности возникло у Самочкина А.Н. в 2001 году, а проведенные в 2005 году межевание и присвоение нового кадастрового номера не являются сделкой и основанием возникновения права собственности, основаны на неверном толковании материально-правовых норм, повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку срок нахождения в собственности образованных земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы о несогласии с результатами определения рыночной стоимости объекта недвижимости, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ также не могут повлечь отмену решения, поскольку презумпция добросовестности налогоплательщика как основополагающий принцип законодательства о налогах и сборах, не исключает условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Суд дал оценку представленным результатам проведенных по делу экспертиз, установил, что экспертами применялись традиционные методики их проведения, специальное оборудование, исследованы все необходимые документы, заключения являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы, фотоиллюстрации.

Ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации и на судебные акты различных арбитражный судов не могут быть приняты, поскольку они вынесены в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для данного спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: