Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31154/12 (ключевые темы: заем - подсудность - денежное вознаграждение - проценты за пользование чужими денежными средствами - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31154/12

Судья Яковлева А.А. гр.д.11-31154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело поапелляционной жалобе Савотина Д.Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г., которым постановлено: иск ЗАО Агрофирма "Стелла" к Савотину Дмитрию Григорьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.Взыскать с Савотина Дмитрия Григорьевича в пользу ЗАО Агрофирма "Стелла" сумму займа в размере ** рублей, денежное вознаграждение за предоставление займа в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей.В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Агрофирма "Стелла" обратилось в суд с иском кСавотину Д.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному 15.03.2007 г. договору займа не исполнил, заем в сумме ** рублей в оговоренный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в сумме ** рублей, денежное вознаграждение за предоставление займа в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2008 г. по 14.09.2011 г. в сумме ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Загвозкину Л.С., представителя истца Меринова М.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к Савотину Д.Г. 29 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку с 2009 год он зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы; он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку повестки направлялись по адресу, по которому он не проживает.

Данный довод ответчика подтверждается копией паспорта ответчика, а также выпиской из домовой книги, из которых усматривается, что с 6 августа 2009 года ответчик Савотин Д.Г. зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. **, который относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Мещанским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик, который не был извещен о времени судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. отменить.

Гражданское дело по иску ЗАО Агрофирма "Стелла" к Савотину Дмитрию Григорьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи