Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31277/12 (ключевые темы: материалы исполнительного производства - стороны исполнительного производства - заместитель начальника отдела - совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31277/12

Судья: Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Сипачева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Сипачева В.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Подъяконова А.В. и исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Дубинина С.С. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сипачев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Подъяконова А.В. и исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Дубинина С.С., выразившиеся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятии с них копий и производстве выписок. В обоснование доводов указывает, что является должником по исполнительному производству N*** о взыскании с него денежных средств в пользу Могутова М.А. В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Подъяконовым А.В. заявителю в лице полномочного представителя было отказано в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства по тем основаниям, что материалы якобы были переданы в Мещанский районный суд г.Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела. Представитель заявителя обратился с жалобой к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Дубинину С.С, однако тот не отреагировал должным образом, а напротив, подтвердил голословные утверждения судебного пристава-исполнителя. В действительности материалы исполнительного производства никуда не направлялись, гражданское дело, в связи с которым производство было затребовано судом, не было рассмотрено по существу в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требования суда. Кроме того, оригиналы исполнительных производств никогда не направляются в суд, они представляются для обозрения. Истинной причиной отказа является активная жизненная позиция заявителя, который обжалует все допущенные должностным лицом нарушения закона. Считает такие действия должностных лиц незаконными, нарушающими его права стороны исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Щербакова М.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Подъяконов А.В. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что права Сипачева В.В. не нарушены.

Привлеченный к участию в деле взыскатель по исполнительному производству Могутов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Могутова М.А. - Горбачев Е.В. пояснил, что 30 мая 2012 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июля 2006 года по иску Могутова М.А. к Сипачеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отменено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Сипачев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя по доверенности Щербакова М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель Сипачев В.В., заинтересованные лица Могутов М.А., представитель Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Щербакову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству N*** о взыскании с него в пользу Могутова М.А. денежных средств.

Заявлением от 21.05.2012 года представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства. Однако, по утверждению заявителя, ему в лице полномочного представителя было отказано в реализации законного права ознакомиться с материалами исполнительного производства по надуманным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и свобод заявителя, утверждения заявителя о совершенном отказе ничем не подтверждаются.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Вместе с тем закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя в заседании судебной коллегии, она не отрицала, что впоследствии представитель заявителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Ссылки суда первой инстанции при вынесении решения на положения Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не влекут необходимость отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: