Апелляционное определение Московского городского суда от 29.11.2012 N 11-3204/12 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - квартира - жилой фонд - владение и пользование - собственность города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29.11.2012 N 11-3204/12

Судья: Демьяненко О.А.

Гр.дело N11-3204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Агарковой Е.О., Маланичевой О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Префектуре Северо-Восточного административного округа г.Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании принять решение о предоставлении квартиры по договору социального найма жилого помещения, заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N <_> от 16.01.2003г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Агарковой Е.О. о предоставлении в бессрочное возмездное владение и пользование жилого помещения по адресу: <_>.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Агарковой Е.О. и члену ее семьи Маланичевой О.А. по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее <_> кв.м., находящейся в любом районе г. <_> и являющейся собственностью города Москвы.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Агарковой Е.О. договор социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее <_> кв.м., находящейся в любом районе г. <_> и являющейся собственностью города Москвы, с указанием в договоре в качестве члена семьи нанимателя Маланичевой О.А.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу Агарковой Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (Двести рублей 00 коп.).

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу Маланичевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (Двести рублей 00 коп.)

УСТАНОВИЛА:

Агаркова Е.О., Маланичева О.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании принять решение о предоставлении квартиры по договору социального найма жилого помещения, заключить договор социального найма жилого помещения.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что до 2003г. проживали в квартире по адресу: <_> на основании договора социального найма. Указанный дом был признан аварийным, в связи с чем распоряжением Префекта СВАО от 26.12.2002 г. истцам в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира по адресу: <_>. Истцы решили приватизировать указанную квартиру, после чего выяснилось, что квартира не находится в собственности г.Москвы и принадлежит юридическому лицу. Истцы просили суд признать договор социального найма жилого помещения от 16.01.2003 г. недействительным, обязать Префектуру СВАО г.Москвы принять решение о предоставлении истцам квартиры, находящейся в собственности г.Москвы по договору социального найма, обязать ДЖП и ЖФ заключить с истцом Агарковой Е.О. договор социального найма жилого помещения. Также истцы просили взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения N <_> от 16.01.2003г. о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: <_>; обязать Префектуру СВАО г.Москвы принять решение о предоставлении истцам по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью не менее <_> кв.м., находящейся в любом районе <_>, являющейся собственностью г.Москвы, либо двух однокомнатных квартир суммарной площадью не менее <_> кв.м., находящихся в любом районе <_>, являющихся собственностью г.Москвы, обязать ДЖПиЖФ заключить с истцом Агарковой Е.О. и Маланичевой О.А. договор социального найма жилого помещения (жилых помещений).

В судебном заседании истцы Агаркова Е.О., Маланичева О.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что много лет вели с ДЖП и ЖФ г. Москвы переговоры о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, им обещали решить этот вопрос.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представитель третьих лиц ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончарова В.А. - Голов Е.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы считая его незаконным.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 22 ноября 2012 года было отложено, в том числе, ввиду неявки представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы повторно направлено судебное извещение.

Данное извещение было получено ДЖП и ЖФ г. Москвы 23 ноября 2012 года, что подтверждается распиской.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Агаркову Е.О. и Маланичеву О.А., а также представителя третьего лица Гончарова В.А. по доверенности Кучина Р.О., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., расположенная по адресу: <_>. В данной квартире с 21.02.2003г. зарегистрированы постоянно по месту жительства Агаркова Е.О. и Маланичева О.А.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.12.2002г. N <_> вышеуказанная квартира была предоставлена Агарковой Е.О. и члену ее семьи Агарковой О.А.

На основании Распоряжения префекта СВАО г. Москвы N <_> от 26.12.2002г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Агарковой Е.О. 16.01.2003г. был заключен договор социального найма жилого помещения N <_>, согласно которого Агарковой Е.О. и ее дочери Агарковой О.А. предоставляется в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г.Москвы, расположенное по адресу: <_>.

В связи с регистрацией брака <_>г. с М., Агаркова О.А. сменила фамилию на Маланичева О.А.

Судом также установлено, что 25.01.2011г. между Правительством Москвы (Администрацией) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор) был заключен Инвестиционный Контракт N <_>, предметом которого являлась реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству жилых домов ориентировочной общей жилой площадью <_> тыс. кв.м., входящих в инвестиционный объект (приложение N <_> к Контракту), и передача Администрации <_> тысяч кв.м. ориентировочной общей жилой площади.

Согласно материалов дела, 11.03.2002г. был подписан Акт распределения общей жилой площади по строительному адресу: <_>, согласно которому спорная квартира закреплена за Инвестором ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (л.д.72-74).

15.05.2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был подписан Акт о частичной реализации Инвестиционного контракта от 25.01.2001 г. N <_> в части инвестирования строительства жилой части жилого дома по адресу: <_>, в соответствии с которым указанный жилой дом завершен строительством, ему присвоен почтовый адрес: <_>, общая жилая площадь данного объекта распределена между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по Акту от 11.03.2002г. (л.д.69-71).

01.07.2003 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Мастерок" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Мастерок"), а покупатель обязуется оплатить и принять от продавца недвижимое имущество, право собственности на которое возникнет в будущем, в порядке и на условиях, определенных данным договором. Недвижимое имущество, приобретаемое покупателем представляет собой двухкомнатную квартиру без отделки общей площадью <_> кв.м, расположенную по адресу: <_>.

Как усматривается из дополнительного соглашения N <_> от 09.01.2004г. к договору купли-продажи квартиры от 01.07.2003г. N <_>, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Мастерок" право собственности ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на указанную выше квартиру зарегистрировано, определен порядок расчетов, а также установлено, что после государственной регистрации прав собственности ООО "Мастерок" на спорную квартиру, данное жилое помещение передается в собственность покупателя.

Дополнительным соглашением N <_> от 28.02.2007г. к договору купли-продажи от 01.07.2003г. N <_>, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Мастерок" было определено, что в квартире без согласования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" зарегистрированы по месту жительства Агаркова Е.О. и Агаркова О.А.

01.06.2009г. между ООО "Мастерок" и ООО "ОРСИ Групп" был заключен договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры N <_> дома <_> корпус <_> по ул. <_>, согласно которого ООО "Мастерок" обязалось передать в собственность, а ООО "ОРСИ Групп" принять и оплатить объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Мастерок" на праве собственности. Из указанного договора также следует, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 12.08.2009 г.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2009 г., заключенного между ООО "ОРСИ Групп" и ЗАО УК ФПГ "Столица" собственником спорной квартиры являлось ЗАО УК ФПГ "Столица", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 01.12.2011 г. продало указанную квартиру Гончарову В.А., который является собственником квартиры в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная жилая площадь была предоставлена истцам распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.12.2002 г. N <_> Агарковой Е.О. в связи со сносом дома, в котором проживали истцы, по адресу: <_> на условиях договора социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения.

Распоряжение Префекта, на основании которого была предоставлена спорная квартира, не отменено.

Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании недействительным договора социального найма, суд исходил из того, что на момент заключения между ДЖП и ЖФ и истцом Агарковой Е.О. договора социального найма спорного жилого помещения N <_> от 16.01.2003г., указанная квартира не являлась собственностью г.Москвы, более того по Акту распределения общей жилой площади от 11.03. . данная квартира была закреплена за Инвестором- ЗАО "Мосстроймеханизация-5", а не за Правительством Москвы.

Кроме того судом также учтено, что ЗАО УК ФПГ "Столица" обратилось в суд с иском к Агарковой Е.О., Маланичевой О.А. об обязании устранить нарушение права собственности.

Решением Люблинского районного суда от 20.12.2011г. по гражданскому делу N 2-350/11 в удовлетворении исковых требований ЗАО УК ФПГ "Столица" к Агарковой Е.О., Маланичевой О.А. об обязании устранить нарушение права собственности, а именно, лишении права пользования и владения квартирой, освобождении квартиры, взыскании судебных расходов и в удовлетворении встречного искового заявления Агарковой Е.О., Маланичевой О.А. к ЗАО УК ФПГ "Столица", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной было отказано.

Указанным решением суда от 20.12.2011г., вступившим в законную силу было установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы спорная квартира была передана Префектуре СВАО г. Москвы для распределения распоряжением о передаче жилой площади от 17.12.2002г. N <_>.

Разрешая заявленные требования, суд также установил, что истцы изъявили желание приватизировать предоставленную им по договору социального найма квартиру, однако получили отказ, поскольку право собственности на указанную квартира за г.Москвой не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что заключение ДЖП и ЖФ г. Москвы с истцами договора социального найма на квартиру по адресу: <_>, не являющейся собственностью г.Москвы, нарушило права истцов на приватизацию жилого помещения.

Оценивая заявление ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы об истечении срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истцы узнали в начале 2004 г., когда получили отказ Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, с настоящим иском обратились в суд 30.11.2011г.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы велась многолетняя переписка по вопросу замены квартиры, предоставленной истцам по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из материалов дела, 19.04.2004г. ДЖП и ЖФ в своем ответе на обращение Агарковой Е.О., подтвердил, что право собственности г.Москвы на спорную квартиру не оформлено. В последствии ДЖПиЖФ выразил готовность осуществить замену указанной квартиры истцам, который так и не бы произведен.

В соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы фактически признал неправомерность предоставления истцам вышеназванного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что вышеназванная квартира не являлась собственностью г.Москвы ни на момент заключения оспариваемого договора социального найма жилого помещения, ни до заключения данного договора, ни после, судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении требований истцов о признании договора социального найма жилого помещения N <_> от 16.01.2003 г.

Вместе с тем, при разрешении требований истцов об обязании Префектуры СВАО г.Москвы принять решение о предоставлении истцам по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью не менее <_> кв.м., находящейся в любом районе <_>, являющейся собственностью г.Москвы, либо двух однокомнатных квартир суммарной площадью не менее <_> кв.м., находящихся в любом районе <_>, являющихся собственностью г.Москвы, суд правильно исходил из того, что Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 26.12.2002г. N <_> не отменено и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам двух однокомнатных квартир суммарной площадью не менее <_> кв.м.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд обоснованно руководствовался положениями, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП.

Поскольку договор социального найма жилого помещения N <_> от 16.01.2003г. признан недействительным, а правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее <_> кв.м., находящейся в любом районе г.Москвы и являющейся собственностью города Москвы, лежит на ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Также обоснован вывод суда о взыскании с ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответом от 16.02.2009 года N<_> ДЖП и ЖФ лишь разъяснил Агарковой Е.О., что право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение не оформлено, и что Управлением Департамента в СВАО предпринимаются все меры по ускорению оформления прав на квартиру не может быть принята судебной коллегией, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП от 22 февраля 2011 года, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.

Таким образом, указание в письме на то, что спорное жилое помещение г. Москве не принадлежит, является фактическим признанием неправомерности предоставления жилого помещения истцам, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не обладал полномочиями для заключения договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в сумму государственной пошлины, поскольку ответчик в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от указанного обязательства освобожден, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

Учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы выступает в качестве ответчика, в связи с допущенным нарушением прав истцов, а не в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, с него подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ на общих основаниях.

Указание представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседании судебной коллегии на то, что предоставление квартиры общей площадью <_> кв.м. на законе не основано, также не может послужить основанием к отмене данного решения, так как Распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа N<_> от 26 декабря 2002 г., на основании которого была предоставлена квартира с указанным метражом в установленном законом порядке обжаловано не было и недействительным не признано.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным доводам была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: