Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-5047/12 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - доплаты - бармен - оплата сверхурочных работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-5047/12

Судья Борисова К.П.

Гр. дело N 11-5047/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Индиго" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., по которому постановлено:

Признать Плиткина П.В. уволенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 сентября 2010 г. Обязать ООО "Индиго" оформить увольнение Плиткина П.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 сентября 2010 г., а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Плиткина П.В.: уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 сентября 2010 г.

Взыскать с ООО "Индиго" в пользу Плиткина П.В. задолженность по заработной плате на общую сумму в размере ******* с учетом вычета налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****** с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ******., индексацию в размере ******* в счет возмещения судебных расходов************

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Индиго" государственную пошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ******

У С Т А Н О В И Л А:

Плиткин П.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Индиго", Семенякину Г.А. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме ******., оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда в размере ******руб., возмещении судебных расходов в размере******руб. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика ООО "Индиго", его генеральный директор Семенякин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Суд, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Индиго", ссылаясь на недоказанность требований истца, которые, по мнению общества, подлежали лишь частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Индиго" Чебукиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Плиткина П.В. и его представителя Александровского П.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы оплаты труда, в том числе, при расширении зон обслуживания, увеличения объема работы, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, Работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после Увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд установил, что между Плиткиным П.В. и ООО "Индиго" заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику по графику с 24.10.2009г. на должность бармена с окладом в размере ***** Приказом N 8 от 23.10.2009 г. установлен режим работы ООО "Индиго" с 17.00 до 06.00 часов, выплата заработной платы производится 10 числа следующего месяца (л.д.31).

В Правилах внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в данном обществе установлен сменный график работы и рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а также работа с ненормированным рабочим днем. Продолжительность рабочего времени составляет 11 часов в смену. График работы с 17- 00 до 04-00 часов.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Индиго", за работу в ночное время производится доплата в размере - 40% часовой тарифной ставки, оклада за каждый час ночной работы. За совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующих работников устанавливается доплата до 50% тарифной ставки, оклада. Сотрудникам, работающим по графику сменности, за часы фактически проработанные в нерабочие праздничные дни, производится оплата в размере двойной часовой ставки (л.д.32).

Как установил суд, до 01.01.2010 г. в штатном расписании ООО "Индиго" было предусмотрено две должности бармена, а в период работы истца с января по июнь 2010 года вторая должность бармена была вакантной.

Из расчетных листков и справки 2-НДФЛ за период с января по июль 2010 года следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата из расчета должностного оклада в размере *****, (л.д.58-65, 42-50)17 июля 2010 года Плиткиным П.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, (л.д.66). Приказом от 17.07.2010г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, как установил суд, трудовая книжка выдана истцу только 01.09.2010 г., что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, (л.д.69-70). Поскольку ответчиком нарушено требование ст. 84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки и взыскании с ответчика в пользу истца неполученной за время задержки выдачи трудовой книжки заработной платы. Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд, проверяя доводы истца о том, что режим его работы с 17.00 до 06.00 по графику два дня рабочих два дня выходных был только до января 2010 года, а с 08.01.2010 г. в связи с увольнением второго бармена ему пришлось работать каждый день без выходных, в том числе в праздничные дни, однако оплата за выполнение дополнительной работы и работу в праздничные дни ответчиком не произведена, также работодателем не выплачивалась надбавка за работу в ночные часы, с февраля 2010 года выплата заработной платы была прекращена полностью, поэтому ему пришлось подать заявление об увольнении, пришел к объективному выводу о том, что данные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как установил суд, с января по 17 июля 2010 года размер предусмотренной заработной платы был ниже установленного минимального размера оплаты труда, разница за этот период составила 5 887 рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от 17.06.2011 г. генеральный директор ООО "Индиго" Семенякин Г.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** Как установил суд, заработная плата за период февраль-июль 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму ****** выплачены Плиткину П.В. только 01.09.2010 г. в период проведения проверки по его заявлению с привлечением сотрудников ****** после чего истец расписался в ведомостях о получении заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 г.

Суд, исследовав платежные и расчетные ведомости на заработную плату, табели учета рабочего времени, пришел к выводу о том, что в спорный период при выплате истцу заработной платы ответчик не учитывал размер минимальной заработной платы, установленный в г. Москве соответствующими трехсторонними оглашениями.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в сравнении с минимальным размером оплаты труда за период с 01.01.2010 г. по 17.07.2010 г. в размере ****** с учетом вычета налога на доходы физических лиц по расчету истца, с которым суд согласился, а также доплата за работу в ночное время за период с 24.10.2009 г. по 17.07.2010 г. в размере ***** с учетом вычета 13 % НДФЛ (л.д.14), оплата работы в праздничные дни за период с 24.10.2009 г. по 17.07.2010 г. за 10 дней в размере ******. с учетом вычета 13% НДФЛ (л.д.14-15), оплата сверхурочной работы за период с 24.10.2009 г. по 17.07.2010 г. в размере *****. с учетом вычета 13 % НДФЛ (л.д. 15), доплата за увеличение объема работ за период с 08.01.2010 г. по 17.07.2010 г. в размере ***** с учетом вычета 13 % НДФЛ (л.д. 16)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Исходя из положений данной нормы закона, судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** по расчету истца, который не оспорен ответчиком. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации заработной платы, подлежащей выплате истцу, взыскании в его пользу с работодателя денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы явиться не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Индиго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: