Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6670/12 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор дарения - порядок пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6670/12

08 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антугановой Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

Признать Антуганову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Обязать УФМС России по г. Москве снять Антуганову Е.Е. с регистрационного учёта по адресу: ***

Выселить Антуганову Е.Е. из квартиры, расположенной по адресу: ***;

УСТАНОВИЛА:

Семёнов И.В. обратился в суд с иском к Антугановой Е.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от *** г., заключённого между ним и Терешковой Н.Н.; в этой квартире зарегистрирована Антуганова Е.Е., которая является членом семьи прежнего собственника спорной квартиры; при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования данным жилым помещением у ответчицы должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчица в суд не явилась, о слушании дела была извещена под роспись (л.д.152, 153), о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица Терешковой Н.Н. просила суд иск удовлетворить. Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, ГУИС района Кунцево г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Антуганова Е.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Антугановой Е.Е. по доверенности Осину Т.М., представителя истца Семёнова И.В. и третьего лица Терешковой Н.Н. по доверенности Холмуратову О.С., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании договора передачи N *** от *** г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы *** г. за N ***, и свидетельства о собственности на жилище N *** от *** г. за N ***, собственниками квартиры по адресу: *** являлись ***. и Терешкова Н.Н. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***., право собственности на _ долю данной квартиры перешло Терешковой Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что *** г. Терешкова Н.Н. зарегистрировала по месту жительства в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчицу Антуганову Е.Е.; ***г. Терешкова Н.Н. заключила со своим внуком Семёновым И.В. договор дарения этой квартиры. В соответствии с п. 5 договора, его заключение является основанием для прекращения у ответчицы права пользования квартирой. На момент рассмотрения спора собственником квартиры является Семёнов И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не является членом семьи нового собственника квартиры, соглашения о порядке пользования квартирой с ним не заключала, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимается, жилое помещение не освобождает, чем нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой. Прекращение у Антугановой Е.Е. права пользования квартирой и её отказ в добровольном порядке освободить квартиру является основанием для её выселения из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. О слушании дела ответчица была извещена надлежащим образом под роспись, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; будучи извещённой о слушании дела, ответчица, вместо защиты своих прав в суде, предпочла неявку в судебное заседание. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что по данному делу 28.06.2011 г. уже было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. было отменено в связи с тем, что ответчица не была надлежащим образом извещена о слушании дела. При новом рассмотрении дела суд принял надлежащие меры к извещению ответчицы о слушании дела, однако она вновь не явилась в судебное заседание, не представив доказательств уважительных причин своей неявки; по её ходатайствам слушание дела 3 раза откладывалось, ей была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антугановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи