Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-6990/12 (ключевые темы: увольнение - управление делами президента - вакантная должность - эксплуатация - надбавка за сложность и напряженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-6990/12

Судья Рачина К.А.

Гр.дело N 11- 6990/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгановой В.М.,

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Лукьянова В.Ф на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012г., которым постановлено:

Отказать Лукьянову В.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказов от 29 августа 2011 года N 84 и от 31 октября 2011 года N 806-к, как незаконных, восстановлении Управления (Дирекции) по эксплуатации резиденций в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", восстановлении на работе в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" в должности заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, восстановлении срока действия трудового договора от 01 апреля 2004 года N 401, о взыскании части заработной платы октябрь 2011 года, о взыскании премии за 10 месяцев по итогам года, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Ф. обратился в суд иском к ответчику, в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, надбавку за сложность и напряженность за октябрь 2011 г., задолженность по премиальным выплатам, компенсацию морального вреда. В обосновании иска указал, что занимал должности заместителя начальника Управления по эксплуатации резиденций, директора и заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций в ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти". Приказом начальника Дирекции по эксплуатации резиденций от 29.08.2011 г. N 84 деятельность Дирекции прекращена. В этот же день им было получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. При этом, как указал истец, работодатель не ознакомил его с имеющимися вакансиями, не предложил никаких должностей. Приказом от 31.10.2011 г. N 806-к он был уволен по сокращению штата работников. Считает свое увольнение незаконным из-за несоблюдения работодателем всех требований закона при увольнении работника по названному основанию.

В судебное заседание истец Лукьянов В.Ф. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 г. между Лукьяновым В.Ф. и ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен трудовой договор, на основании которого истец был переведен на должность заместителя начальника управления по эксплуатации резиденций. Приказом ФГУ "Производственно-техническое объединение" от 25.11.2008 г. N 94 Лукьянов В.Ф. переведен на должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, 01.12.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 31.12.2008 г. N 757-к истец был назначен на должность директора Дирекции по эксплуатации резиденций. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2009 г.

Приказом от 04.12.2009 г. N 661-к истец переведен на должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07 декабря 2009 года.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 317 изменен тип ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" и создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем 22.06.2011 г. с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом Учреждения от 29.08.2011 г. N 84 из состава Дирекции по эксплуатации резиденций ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации выделены исполнительные дирекции по обслуживанию резиденций полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах и определены как службы - структурные подразделения самого Учреждения; деятельность Дирекции прекращена, в штатное расписание Учреждения внесены изменения, ряд штатных должностей сокращены, включая должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, которую занимал истец

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оснований для прекращения деятельности Дирекции и сокращения должностей не имелось, а также на то, что начальник учреждения не вправе был принимать подобные решения.

Проверяя данные доводы истца, суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", Управления делами издало приказ от 31.05.2011 г. N 317 об изменении типа федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации с целью создания федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации.

Данным приказом утвержден Устав ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", в котором не предусмотрено в составе Учреждения такого филиала как "Дирекция по эксплуатации резиденций".

Приказом от 04.10.2011 г. N 93 в штатное расписание Учреждения внесены изменения - исключена Дирекция по эксплуатации резиденций и соответствующие должности, включая должность, занимаемую истцом. При таких обстоятельствах доводы истца об издании приказа о прекращении деятельности Дирекции руководителем Дирекции с превышением полномочий, обоснованно признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждено, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен 30.08.2011 г., т.е. в сроки, установленные ТК РФ.

Приказом от 31 октября 2011 года N 806-к истец был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 19).

Проверяя обстоятельства увольнения истца и его доводы о нарушении работодателем порядка увольнения, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком всех требований ТК РФ, касающихся процедуры увольнения работников по указанному основанию.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлена на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела, работодателем был тщательно исследован вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением их должностей, для чего была создана комиссия по определению преимущественного права, на заседании которой 25.10.2011 г. данный вопрос рассматривался, в том числе и в отношении Лукьянова В.Ф., однако комиссия не усмотрела наличия у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками. При этом, как следует из протокола заседания комиссии, ряд работников, предупрежденных об увольнении, были с их согласия переведены на предложенные им другие вакантные должности, однако от истца такого согласия получено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком не были своевременно предложены ему вакантные должности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 25.10.2011 г. истцу письменно были предложены следующие вакансии: главный диспетчер оперативно-диспетчерского комплекса, заместитель начальника службы Дирекции по эксплуатации зданий (ЦДС), ведущий инженер электротехнической службы Дирекции по эксплуатации зданий. Указанное предложение было получено истцом 25.10.2011 г., что им не отрицалось Его доводы о том, что вакантные должности должны были предлагаться ему работодателем неоднократно, на протяжении всего периода, предшествовавшего увольнению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких требований к работодателю ТК РФ не содержит. Как следует из материалов дела, список вакантных должностей предлагался истцу и в день увольнения, т.е. 31.10.2011 г., однако и в этот день он не согласился ни на одну из предложенных ему должностей.

Доводы истца о том, что он имел намерение согласиться на одну из предложенных ему вакантных должностей, однако не успел этого сделать до издания приказа об увольнении, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося по делу решения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о не предложении ответчиком всех имеющихся вакантных должностей. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не ссылался на какую-либо конкретную вакантную должность, которую он готов был занять, но которая не была предложена ему работодателем, и что данную должность он мог занимать с учетом положений ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что сокращение должности, занимаемой истцом, было произведено правомочным лицом, предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении Лукьянова В.Ф. работодателем был соблюден и оснований для признания увольнения незаконным, а также для восстановления истца на работе не имеется.

Давая оценку доводам истца о незаконности действий ответчика в части невыплаты ему надбавки за сложность и напряженность работы в октябре 2011 г., невыплате премии по итогам работы за 10 месяцев работы, суд установил, что, согласно приложению N 4 к Положению о системе оплаты труда работников ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", надбавка за сложность и напряженность труда относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается с учетом конкретного вклада работника в работу своего подразделения с целью мотивации качественного труда работников и поощрения за результаты труда. При установлении размера надбавки за сложность и напряженность труда учитывается интенсивность и напряженность работы, успешное и добросовестное исполнение работником в соответствующий период своих обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, участие в течение месяца в выполнении срочных и важных работ.

Таким образом, как правильно указал суд, выплата указанной надбавки, как и премии по итогам года, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о выплате премии за 10 месяцев по итогам года у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о выплате надбавки за сложность и напряженность труда и доплате премии за октябрь 2011 года, по итогам работы за 10 месяцев 2011 года, необоснованно.

Материалами дела подтверждено, что все суммы, предусмотренные действующим трудовым законодательством, истцу были выплачены своевременно и в полном объеме, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: