Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-7691/12 (ключевые темы: исполнительное производство - договор купли-продажи - переход права собственности - последствия недействительности ничтожной сделки - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-7691/12

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-7691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Кудлай В.П. на решение Савеловского районного суда от 02 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудлай В.П. к Куракину А.С. об аннулировании права собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кудлай В.П. обратился в суд с иском к Куракину А.С. об аннулировании права собственности на комнату N<_> в квартире, расположенной по адресу: <_> и признании права собственности на данную комнату.

В обоснование своих требований истец указал на то, что заключенный договор купли-продажи указанной комнаты не соответствует требованиям закона, а именно п.1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ. В частности истец ссылался на то, что заключенный договор не содержит условий о том, что продавец берет на себя обязательства передать недвижимость покупателю, а покупатель берет на себя обязательств принять недвижимость и уплатить за нее определенную сумму.

Истец Кудлай В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Куракин А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Куракина А.С. по доверенности Куракина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кудлай В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а также на не полное и не объективное исследование имеющихся в деле доказательств, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кудлай В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2002г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, согласно которому, Кудлай В.П. в установленном законе порядке обязан заключить с Куракиной В.Н. договор купли-продажи Куракину А.С. <_> года рождения, комнаты N <_> жилой площадью <_> кв.м., в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., стоимостью эквивалентной 7 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

11 января 2008 года на основании исполнительного листа N 2-3256/02 от 06.09.2002г. выданного Савеловским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство.

01 декабря 2008 года между Кудлаем В.П. и Куракиным А.С. в рамках указанного исполнительного производства был заключен договор купли-продажи спорной комнаты.

13 февраля 2009 года УФРС г. Москвы произведена государственная регистрация договора купли-продажи (номер регистрации <_>), а также зарегистрирован переход права собственности.

Основываясь на нормах ст. 168 ГК РФ, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор не содержит условий о том, что продавец берет на себя обязательства передать недвижимость покупателю, а покупатель берет на себя обязательств принять недвижимость и уплатить за нее определенную сумму. Кроме того, истец указывал на то, что денег за спорную квартиру по договору он не получил.

Доводы истца Кудлай В.П. о том, что он не брал на себя обязанность по передаче названной комнаты, ввиду чего договор купли-продажи не отвечает требованиям ст.ст. 454, 549 ГК РФ, а запись о переходе права собственности подлежит аннулировании, являлись предметом судебной проверки и оценки и были мотивированно судом отвергнуты.

Отвергая указанные доводы, суд обоснованно отметил, что договор купли-продажи был заключен на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть обязанность продавца передать товар, а обязанность покупателя его принять и оплатить оговоренную цену вытекает из самого понятия договора купли-продажи и отражение в договоре этих обязательств продавца и покупателя в виде отдельных условий не требуется.

В связи с чем доводы Кудлая В.П. о ничтожности договора являются несостоятельными. И является правильным вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования права собственности Куракина А.С. и признании права собственности за Кудлай В.П. на комнату N<_>, расположенную по адресу: <_>.

Ссылка в исковом заявлении Кудлай В.П. на то, что денежных средств за проданную комнату он не получал, также не могла быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что от получения денежных средств по договору купли-продажи комнаты, Кудлай В.П. уклоняется намерено.

Таким образом, суд правомерно признал заключенный в рамках исполнительного производства между Кудлай В.П. и Куракиным А.С. договор купли-продажи спорной комнаты отвечающим требованиям ст.ст. 454, 549 ГК РФ, в связи с чем не нашел законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы иска, приведенные в обоснование заявленных требований, и направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, материалами дела не подтверждена.

Каких-либо доводов, которым не была дана правовая оценка суда, в апелляционной жалобе истец не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудлай В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: