Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-8995/12 (ключевые темы: трудовой договор - выплата пособий - отпуск по уходу за ребенком - бюджет города - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-8995/12

Судья: Мищенко О.А.

Гр. дело N 11-8995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" в пользу Жариновой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере ***, проценты в размере ***, моральный вред в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере ***",

УСТАНОВИЛА:

Жаринова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГипроНИИмедпром" о взыскании задолженности, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылалась на то, что работает в должности юристконсульта в ООО "ГипроНИИмедпром" по трудовому договору. Ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, однако причитающиеся ей пособия работодателем не выплачены.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Настоящее дело рассмотрено 1 марта 2012 года в отсутствие ответчика, на что представитель ООО "ГипроНИИмедпром" указывает в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 1 марта 2012 года своевременно и надлежащим образом, поскольку уведомление, направленное ответчику, им получено не было и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Подобное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим. Кроме того, в материалах дела имеется справка и письмо конкурсного управляющего ООО "ГипроНИИмедпром", в которых указан адрес для отправки корреспонденции. По данному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 10 октября 2012 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "ГипроНИИмедпром", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 1 марта 2012 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что Жаринова Ю.В. работает в ООО "ГипроНИИмедпром" в должности юристконсульта на основании трудового договора от 10 января 2006 года.

Истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Частью 11.1 Федерального закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со справкой, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 31 декабря 2010 года задолженность ответчика по выплате пособий составляет ***, за период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года - ***.

В этой связи судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пособий в размере ***.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что работодателем не выплачены указанные пособия, с ответчика в пользу истца взыскиваются предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты. За период с 31 декабря 2010 года по 31 января 2012 года: *** х 8,25% /300 х 396 дней = ***. За период с 1 февраля по 6 декабря 2012 года: ***х 8,25% /300 х 310 дней = ***. Всего за указанный период - ***.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ГипроНИИмедпром" в пользу Жариновой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жариновой Ю.В. к открытому акционерному обществу "ГипроНИИмедпром" о взыскании задолженности по выплате пособий, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" в пользу Жариновой Ю.В. задолженность в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГипроНИИмедпром" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: