Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-9398/12

Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С. гражданское дело N 11-9398/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Калугине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лагутина В.А., Лопухина А.А., Мартыновой И.В. к ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" в пользу Лагутина В.А. единовременное пособие при расторжении трудового договора в размере ****, проценты за задержку выплаты пособия в размере ***** в счет компенсации морального вреда **** расходы по оплате услуг представителя в размере ****, всего ****.

Взыскать с ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" в пользу Лопухина А.А. единовременное пособие при расторжении трудового договора в размере ****, проценты за задержку выплаты пособия в размере **** в счет компенсации морального вреда ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****., всего ****.

Взыскать с ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" в пользу Мартыновой И.В. единовременное пособие при расторжении трудового договора в размере ****, проценты за задержку выплаты пособия в размере ****, в счет компенсации морального вреда ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, всего *****.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" к Лагутину В.А., Лопухину А.А., Мартыновои И.В. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ****.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лагутин В.А., Лопухин А.А., Мартынова И.В., Лесик С.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов.

При этом истцы ссылались на то, что работали у ответчика в различных должностях, при расторжении с ними трудовых договоров по соглашению сторон была предусмотрена обязанность ответчика выплатить им единовременную компенсацию, однако данная выплата не была произведена ответчиком.

ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" предъявило встречные требования к Лагутину В.А., Лопухину А.А., Мартыновой И.В., Лесику С.А. о возмещении ущерба. Ссылаясь на то, что ответчиками по встречному иску растрачено принадлежащее истцу имущество в размере *****., а также на сумму эквивалентную ****** и *****

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования Мартыновой И.В., Лопухина А.А., Лагутина В.А., Лесика С.А. к ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" взыскана компенсация при расторжении трудового договора, проценты, отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" к Мартыновой И.В., Лопухину А.А., Лагутину В.А., Лесику С.А. о возмещении ущерба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года в части удовлетворения требований Лесика С.А. и в части отказа ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" в удовлетворении встречного иска к Мартыновой И.В., Лопухину А.А., Лагутину В.А., Лесику С.А. - оставлена без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп". В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" при новом рассмотрении также предъявил встречные исковые требования к Лагутину В.А., Лопухину А.А., Мартыновой И.В., о возмещении ущерба. Мотивированы встречные требования тем, что ответчиками по встречному иску растрачено принадлежащее истцу имущество.

Представитель Лагутина В.А., Лопухина А.А., Мартыновой И.В. - Барабанова М.В., Мартынова И.В. в суде первой инстанции, представили уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" - Астафьев А.Г. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" - Рябева В.А., возражения представителя истцов Барановой М.В., Лагутина В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истцы Лагутин В.А., Лопухин А.А., Мартынова И.В. были приняты на работу к ответчику на различные должности, с ними были заключены трудовые договора.

Из материалов дела усматривается, что _ года между истцами и ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" в лице генерального директора Лесика С.А., были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров, в соответствии с которыми стороны приняли настоящие соглашения о расторжении трудовых договоров с _ года по соглашению сторон с выплатой единовременного пособия: Лагутину В.А. в размере ****., Лопухину А.А. в размере ****., Мартыновой И.В. в размере ****.

Статьей 178 ТК Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Так согласно п. 7.3 Устава ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп", единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор Общества.

В силу п. 10.2 Устава, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, в том числе: является работодателем и распорядителем финансов; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания компенсации при расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подписания с истцами соглашения о расторжении трудового договора Лесик С.А., как генеральный директор ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" имел полномочия на подписание данных соглашений, доказательств, свидетельствующих о том, что Лесик С.А., будучи генеральным директором на момент подписания вышеуказанных соглашений, не имел полномочий на их подписание, суду не представлено.

Кроме того, из соглашений от _. года между ответчиком и Лопухиным А. А., Лагутиным В. А., Мартыновой И. В. видно, что они подписаны истцами, а также от имени ответчика правомочным лицом, генеральным директором, на них имеется печать и все необходимые реквизиты.

Таким образом, заключение между истцами и ответчиком соглашений о расторжении трудовых договоров с _. года по соглашению сторон с выплатой единовременного пособия не противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Учитывая, что единовременные пособия при расторжении трудовых договоров, предусмотренные соглашениями от _ года, заключенными между ответчиком и истцами Лопухиным А. А., Лагутиным В. А., Мартыновой И. В., не были выплачены, то суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу единовременных пособий в пользу Лагутина В.А. в размере ****., в пользу Лопухина А.А. в размере ****., в пользу Мартыновой И.В. в размере ****.

Поскольку при увольнении единовременные пособия не были выплачены истцам, чем нарушены их права, суд правомерно руководствуясь ст. 236, 237 ТК Российской Федерации, ст. 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" к Лопухину А.А., Лагутину В.А., Мартыновои И.В. о возмещении ущерба, в связи с тем, что данное требование не основано на законе, поскольку договоры о материальной ответственности с Лопухиным А.А., Лагутиным В.А. и Мартыновои И.В. не заключались, доказательств причинения ими ущерба в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТрансЛогистикКонсалтГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи