Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4а-2592/12 (ключевые темы: опьянение - освидетельствование - процессуальные документы - лишение водительских прав - постановление мирового судьи)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4а-2592/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К. в интересах Малиновского Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, датированное 24 апреля 2012 года, и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, датированным 24 апреля 2012 года, Малиновский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецовой Е.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о понятых, которые присутствовали при его составлении; в основу постановления мирового судьи незаконно положены показания инспектора ГИБДД Б., заинтересованного в исходе дела, кроме того, его показания противоречат доводам Малиновского Д.В.; судебными инстанциями не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; при рассмотрении дела и жалобы не проверена законность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, и порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2012 года в 04 часа 05 минут водитель Малиновский Д.В., управляя автомобилем марки "888" государственный регистрационный знак 888, следовал в районе дома 26 по Кутузовскому проспекту в г. Москве в сторону области, находясь в нарушение 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Малиновский Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Малиновский Д.В. отказался, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Малиновского Д.В. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Малиновским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечатками результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажных носителях; показаниями инспектора ГИБДД Б., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Малиновского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о понятых, которые присутствовали при его составлении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому отсутствие указанных лиц в протоколе об административном правонарушении не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи неправомерно положены свидетельские показания инспектора ГИБДД Б., поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не обоснован. Сведений о заинтересованности указанного лица в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что Б.. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Малиновского Д.В. инспектором ГИБДД Б., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводу жалобы, показания инспектора ГИБДД Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также не проверили законность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, и порядок направления Малиновского Д.В. на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Малиновского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы Малиновского Д.В., судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения Малиновского Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Малиновскому Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных постановлений.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. В этом случае днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения данного дела об административном правонарушении 24 апреля 2012 года мировой судья объявил только резолютивную часть постановления, а мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по настоящему делу следует считать 26 апреля 2012 года, тогда как в постановлении мирового судьи датой его вынесения ошибочно указано 24 апреля 2012 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм КоАП РФ не было устранено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, датированное 24 апреля 2012 года, и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 26 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, датированное 24 апреля 2012 года, и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малиновского Д.В. изменить, указав датой вынесения вышеназванного постановления 26 апреля 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника К. в интересах Малиновского Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин