Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-10064/12 (ключевые темы: предварительное следствие - обвинительный приговор - грабеж - очная ставка - письменное заявление)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-10064/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Баранова В.Н., поданную в защиту интересов осужденного Кочкорбаева Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

Кочкорбаев Н., _., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 9 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Баранов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кочкорбаева Н. судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 116 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; по утверждению адвоката, потерпевшая Э. в ходе предварительного следствия в письменном заявлении добровольно сообщила об оговоре ею Кочкорбаева Н., однако следователь, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, в нарушение требований УПК РФ, не провел проверку по указанному заявлению, а рассмотрел его как ходатайство; в судебном заседании потерпевшая Э. вновь сообщила суду о том, что она оговорила Кочкорбаева Н. в том, что последний пытался совершить открытое хищение принадлежащего ей имущества, однако суд также не рассмотрел данное заявление надлежащим образом.

Надзорная жалоба адвоката Баранова В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кочкорбаев Н. осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Кочкорбаева Н. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Э. , данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ночь на 9 декабря 2011 года она находилась в кафе, где познакомилась с Кочкорбаевым Н., позже совместно с ним она вышла из кафе направилась в район станции метро "Кузьминки"; по дороге Кочкорбаев Н. стал вырывать у нее из рук сумку и требовать передачи ему имущества, после чего нанес удар кулаком ей в лицо и продолжил требовать передачи ему денег, а затем нанес еще один удар; она (Э. ) смогла вырваться и села в такси, где водителю рассказала о совершенном в отношении нее преступлении.

Свои показания потерпевшая Э. подтвердила в ходе очной ставки с Кочкорбаевым Н.

Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь на 9 декабря 2011 года к нему в автомобиль села ранее незнакомая Э. , которая рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, в это время к автомобилю подошел мужчина, который попытался открыть двери автомобиля.

Свидетель Г. показал, что в ночь на 9 декабря 2011 года по подозрению в открытом хищении чужого имущества задержан Кочкорбаев Н., который при задержании попытался скрыться.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление Э. в правоохранительные органы; справка из травматологического пункта об обращении Э. за медицинской помощью; рапорт об обнаружении признаков преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Э. , вещественные и другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Кочкорбаева Н. о его непричастности к инкриминированному ему деянию.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Баранова В.Н., о том, что Э. в ходе предварительного следствия в письменном заявлении добровольно сообщила об оговоре ею Кочкорбаева Н., о чем сообщила и в ходе дачи ею показаний в суде 1 инстанции.

С приведением убедительной аргументации суд указал в приговоре, почему не доверяет показаниям потерпевшей Э. , якобы об оговоре ею Кочкорбаева Н. в попытке совершения в отношении нее грабежа.

При этом, суд обоснованно отметил, что допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия, в том числе очная ставка между потерпевшей Э. и Кочкорбаевым Н., проводились непосредственно после события преступления; потерпевшая давала подробные и последовательные показания не только о преступлении, но и о событиях, предшествовавших ему, детально описывая действия Кочкорбаева Н., что нашло подтверждение в заявлении Э. , написанном ею собственноручно непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания потерпевшей Э. , данные ею в ходе предварительного следствия, оценивались судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Кочкорбаева Н.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката Баранова В.Н. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Кочкорбаева Н. в инкриминированном ему деянии не влияет.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кочкорбаева Н., квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке его действий и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Кочкорбаева Н., на что указывается в надзорной жалобе, не имеется

При назначении Кочкорбаеву Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Кочкорбаева Н. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание Кочкорбаева Н. обстоятельства и отсутствие отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Кочкорбаеву Н. наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кочкорбаева Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Баранова В.Н., действующего в интересах осужденного Кочкорбаева Н., аналогичные приведенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Баранова В.Н., поданной в защиту интересов осужденного Кочкорбаева Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

10 декабря 2012 года N 4у/8-10064/12

на N __________________ от ___________________

Адвокату Баранову В.Н.

_______

Направляется копия постановления от 10 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Кочкорбаева Н.

Приложение: на 17 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко