Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9830/12 (ключевые темы: совокупность преступлений - отягчающие обстоятельства - наказание - уголовное дело - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9830/12

N4у/3-9830

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Антоновой О.Н. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года

Антонова О.Н., не судимая, на момент совершения преступлений осужденная приговором от 6.12.2011г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

суждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год за каждое из 2-ух преступлений. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 6.12.2011г. и окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2011 года. Приговором суда также была решена судьба вещественного доказательства по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что при назначении наказания учитываются отягчающие обстоятельства.

Антонова О.Н. признана виновной в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены 23 июля и 25 сентября 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Антонова полностью признала свою вину, уголовное дело по ее ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденная Антонова О.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, гражданка РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении ребенка 2008 года рождения, которого самостоятельно воспитывает, была трудоустроена, потерпевший к ней претензий не имеет.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Антоновой О.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Антоновой обвинения и доказанности ее вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Антоновой О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи, а также данных о личности осужденной. Суд принял во внимание, что Антонова на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении у Антоновой малолетнего ребенка, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении Антоновой О.Н. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в ее надзорной жалобе. Назначенное Антоновой за каждое из преступлений наказание не превышает пределов, установленных законом, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Правила ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ были судом применены правильно. Оснований для смягчения назначенного Антоновой наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы осужденной Антоновой О.Н. относительно суровости постановленного в отношении нее приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Антоновой О.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Антоновой О.Н. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года- отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер