Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 4а-2980/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Терешиной И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" на постановление мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 26 апреля 2012 года ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Терешина И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности; предписание от 25 августа 2011 года N *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года старшим инженером ОНПБОПР УГНД ГУ МЧС России по г. Москве П. была проведена проверка соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: ***.

По результатам проведенной проверки старшим инженером ОНПБОПР УГНД ГУ МЧС России по г. Москве П. в адрес Общества, расположенного по адресу: ***, было вынесено предписание от 25 августа 2011 года N *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому Обществу в срок до 29 февраля 2012 года включительно предписывалось выполнить в неторговой части универсама второй эвакуационный выход со стороны холодильных камер (п. 1), а также вынести за пределы складских помещений штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения энергоснабжения склада (п. 2) (л.д. 15-16).

14 марта 2012 года на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве К. от 28 февраля 2012 года N *** (л.д. 5) старшим инженером ОНПБОПР УГНД ГУ МЧС России по г. Москве П. была проведена внеплановая выездная проверка Общества, в результате которой установлено, что упомянутое выше предписание от 25 августа 2011 года N *** Обществом не выполнено (л.д. 12).

22 марта 2012 года по данному факту в отношении Общества был составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 02 апреля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества было принято к производству и назначено к слушанию на 16 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут (л.д. 36).

26 апреля 2012 года мировой судья судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы рассмотрел данное дело, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 54-55).

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Общества является: ***, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, в пределах границ которого находятся арендуемые Обществом помещения, в отношении которых проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, является место нахождения арендуемых помещений, в отношении которых Обществу было выдано предписание.

Изложенное свидетельствует о том, что 26 апреля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше обстоятельства в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, вынесенные в отношении Общества, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей надзорной жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Терешиной И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой Континент" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин