Постановление Московского городского суда от 16.11.2012 N 44г-171/12 (ключевые темы: квартира - устав ООО - государственная регистрация юридического лица - собственник жилых помещений - экономическая деятельность)

Постановление Московского городского суда от 16.11.2012 N 44г-171/12
Судья 1-ой инстанции: Ефремов С.А.

Судья 2-ой инстанции: Зенкина В.Л. - пред.

Сибул Ж.А. - докл.

Пильганова В.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 171/12

"16" ноября 2012 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А. Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ... гражданское дело по заявлению ... об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС N 46 по г.Москве) о государственной регистрации ООО " ... ", указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... , в которой без ее согласия произведена государственная регистрация юридического лица. Решение МИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации юридического лица является незаконным и нарушает ее права собственника квартиры.

В судебном заседании заинтересованное лицо - генеральный директор ООО " ... " ... заявленные требования не признал, указав, что регистрация юридического лица осуществлена без нарушения требований закона.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. постановлено: требования ... удовлетворить, признать незаконным решение МИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации ООО " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. отменено, производство по делу прекращено.

... подана надзорная (кассационная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

Согласно ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 17 августа 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 15 октября 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ... по доверенности ... , представителя МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Подгорнова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2010 г. на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве осуществлена государственная регистрация ООО " ... " (основной государственный регистрационный номер ... ), сведения в отношении созданного юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предмет деятельности ООО " ... " - эксплуатация гаражей, стоянок, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля моторным топливом и т.д. (раздел 3 Устава ООО " ... ").

Согласно учредительным документам местонахождения общества, почтовый адрес, место хранения документов и адрес постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора определен как Российская Федерация, г. Москва, ... (решение общего собрания учредителей ООО " ... " от 11 февраля 2010 г. и раздел 2 Устава ООО " ... ").

Судом установлено, что по адресу: г. Москва, ... , находится жилое помещение - квартира, принадлежащая на основании договора передачи от 23 декабря 2009 г. равнодолевым собственникам ... , ... , ... , и ... , ...

Согласно выписке из домовой книги, выданной по состоянию на 08 февраля 2010 г., ... , генеральный директор ООО " ... ", с 21 июня 1988 г. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ... .

Удовлетворяя требование ... , суд первой инстанции исходил из того, что квартира является жилым помещением, генеральный директор ООО " ... " ... не находится по спорному адресу, что подтверждается сообщениями ОВД "Новокосино" г.Москвы, собственники квартиры согласия на регистрацию по адресу квартиры юридического лица не давали, в связи с чем в регистрирующий орган ... представлена недостоверная информация, а фактом регистрации юридического лица по адресу жилого помещения, принадлежащего ... , ... и ... , нарушены права собственников.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия руководствовалась ст. 220 ГПК РФ и ст. 225.1 и ч.1 ст. 198 АПК РФ и исходила из того, что экономическая деятельность ООО " ... " связана с извлечением прибыли, следовательно, требование о признании незаконным решение МИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации ООО " ... " не подведомственно суду общей юрисдикции.

Однако с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что спор подведомственен арбитражному суду, в случае обращения истца с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если истец полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, права и законные интересы ... в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением МИФНС N 46 по г. Москве о создании ООО " ... " не нарушены, так как ... не является ни участником, ни органом указанного юридического лица.

Оспариваемым решением МИФНС N 46 по г. Москве нарушены права собственности ... , так как из материалов дела усматривается, что она категорически против регистрации в ее квартире каких-либо юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о переводе собственником жилого помещения по спорному адресу в нежилое, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда о том, что заявленное ... требование относится к подведомственности арбитражного суда, не основан на нормах процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции генеральный директор ООО " ... " ... не находится по адресу: г. Москва, ... , помещение по указанному адресу является жилым (квартирой), собственники жилого помещения согласия на регистрацию по адресу квартиры юридического лица не давали, в регистрирующий орган ... представлена недостоверная информация.

Таким образом, Президиум Московского городского суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы права, на основании чего пришел к выводу о том, что фактом регистрации юридического лица по адресу жилого помещения, принадлежащего ... , ... и ... , нарушены их права собственников.

Исходя из изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. нельзя признать законным, оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что нарушает права истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. - отменить, оставить в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Судья 1-ой инстанции: Ефремов С.А.