Постановление Московского городского суда от 30.11.2012 N 44у-554/12 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение чужого имущества - производство по уголовным делам - заключение под стражу - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 30.11.2012 N 44у-554/12

Судьи:1-я инст.Грымова С.С.,

2-я инст.Мариненко А.И.(предс.),

Барановский Н.К. (докл.)и Бондарев С.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-554/12

30 ноября 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пирогова Д. Ю. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года , которым

Пирогов Д.Ю ранее судимый:

- 22 июня 2007 года Воронежским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок;

- 20 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2010 года и окончательно Пирогову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2010 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пирогов Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не был установлен и изъят предмет, который он, якобы, использовал при нападении на потерпевшего Г-ва Г.С., так же утверждает, что уголовное дело в отношении него в кассационном порядке рассмотрено незаконным составом суда.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Пирогова Д.Ю., адвоката Сорокина В.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение, избрать в отношении Пирогова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, президиум

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Д.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на 19 октября 2010 года Пирогов Д.Ю., находясь у дома N "_" по адресу N1 с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего Г-ва Г.С. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подверг его избиению, нанеся удары руками и ногами по голове и телу, а также произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета в голову, в результате избиения Г-ву Г.С. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома правой бедренной кости, а так же вред здоровью средней и легкой степени тяжести, после этого, Пирогов Д.Ю. завладел деньгами, личными вещами и документами, принадлежащими потерпевшему Г-ву Г.С., причинив ущерб на общую сумму 800 рублей.

В ту же ночь, Пирогов Д.Ю. воспользовавшись ключами, похищенными у потерпевшего Г-ва Г.С., с целью кражи проник в квартиру N "_" по адресу N2, где проживал Г-в Г.С. со своей супругой Г-вой И.Г., однако умысел на хищение чужого имущества Пирогов Д.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как понял, что он обнаружен в квартире гражданкой Бродниковой Л.И., после чего, покинул квартиру.

Вину в совершении преступления Пирогов Д.Ю. не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Статья 63 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 01 ноября 2007 года N 799-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, а также судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из материалов дела следует, что ранее 16 мая 2011 года в отношении Пирогова Д.Ю. был постановлен обвинительный приговор, которым тот осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (т. 2 л.д. 92-106).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б. данный приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд иным составом суда в связи с допущенными судом нарушениями требований ч.3 ст. 380 УПК РФ. Причиной отмены приговора послужила ссылка суда на противоречивое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования телесного повреждения полученного потерпевшим Г-вым Г.С. от преступных действий Пирогова Д.Ю.(т. 2 л.д. 175-177).

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Пирогова Д.Ю. Бутырским районным судом города Москвы вновь был постановлен обвинительный приговор от 18 августа 2011 года (т. 3 л.д. 67-86).

В результате повторного кассационного рассмотрения дела 12 декабря 2011 года обвинительный приговор в отношении Пирогова Д.Ю. оставлен без изменения (т. 3 л.д. 133-136).

При этом в состав судебной коллегии снова вошли судьи Московского городского суда Мариненко А.И. и Бондарев С.Б., принимавшие участие в отмене приговора при кассационном рассмотрении от 4 июля 2011 года.

Таким образом, поскольку при отмене в кассационном порядке предыдущего приговора суда в отношении Пирогова Д.Ю. судьи Московского городского суда Мариненко А.И. и Бондарев С.Б. уже высказали свое мнение относительно доказательств, на основании которых постановлен приговор, то их повторное участие в рассмотрении кассационных жалоб на последующий приговор, основанный на тех же доказательствах, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда кассационной инстанции, что в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключало их участие в рассмотрении данного уголовного дела.

В данном случае имеются основания полагать, что кассационное определение по уголовным делам вынесено незаконным составом суда, что в силу п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ является бесспорным основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что Пирогов Д.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а так же данные характеризующие его личность, и конкретные обстоятельства дела, установленные судом, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Пирогова Д. Ю. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении Пирогова Д. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Пирогова Д. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, а именно до 28 февраля 2013 года включительно.

Председательствующий Д.А. Фомин