Решение Московского городского суда от 28.11.2012 N 7-2205/12 (ключевые темы: ДТП - отмена постановления - водитель - Правила дорожного движения - схемы)

Решение Московского городского суда от 28.11.2012 N 7-2205/12

Судья Рощин О.Л.

Дело N 7-2205

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Левина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Левина Е.А. в интересах Цуркана М.И. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 года, в отношении Цуркана М.И.оставить без изменения, жалобу Цуркана М.И.- без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 77 МО N 3750391 от 01.03.2012г., Цуркан М.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1-1 КоАП РФ, в связи с нарушением 8.5 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Цуркан М.И. обратился с жалобой в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. постановление 77 МО N 3750391 от 01.03.2012г. оставлено без изменения, жалоба Цуркана М.И. без удовлетворения.

На данное решение защитник Цуркана Левин Е.А. М.И. подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

В судебное заседание Цуркан М.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Цуркана М.И. - Левина Е.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 01 марта 2012 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г*, произошло ДТП, участниками которого стали Цуркан М.И., управлявший автобусом * гос.рег.знак * и Шарпаев Р.В., управлявший автомобилем Лексус, гос.рег.знак. *. Из материалов дела следует, что Цуркан М.И. допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, совершив ДТП с автомобилем *.

Вина Цуркана М.И подтверждается:

- справкой о ДТП;

- схемой ДТП;

- объяснениями Шарпаева Р.В., объяснениями Цуркана М.И.;

- фотографиям поврежденных автомашин;

Из показаний водителя Шарпаева Р.В. следует, что он поворачивал из крайнего левого ряда с * проезда на ул. * налево. Из объяснений водителя Цуркан М.И. следует, что он выезжал с *проезда со второго ряда.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Цуркана М.И. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.1-1 КоАП РФ, так как именно Цуркан М.И. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом, разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Цуркан М.И. не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.1-1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание Цуркану М.И. назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы, на которые защитник Левин Е.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи. Факт поворота налево Цуркан М.И. не отрицает.

Довод жалобы о том, что Цуркан М.И. уже завершил маневр поворота и стоял прямолинейно, не может являться основанием для отмены решения судьи, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Характер механических повреждений автомашин, так же подтверждает тот факт, что на момент столкновения автомашин автобус * совершала поворот налево, то есть совершала манёвр. Данное обстоятельство подтверждается также и характером механических повреждений автомашин двух автомашин.

Приняв во внимание объяснения участников ДТП, расположения транспортных средств, относительно места ДТП, характер механических повреждений автомашин, судья сделал правильный вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения п. 8.5 ПДД РФ, водителем Цуркан М.И., а именно при совершении манёвра, водитель не убедился в его безопасности.

Довод жалобы о том, что факт ДТП не доказан, не состоятелен и противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Шарпаева Р.В. второго участника ДТП являются недопустимыми, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не обоснован, так как Шарпаев Р.В. предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, его показания полностью согласуются в другими доказательствами по делу, которым судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема не соответствует действительности не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку схема, находящаяся в материалах административного дела была подписана обоими участниками ДТП, без каких либо замечаний, в данной схеме указаны места соударения (столкновений автомашин).

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена судебно- техническая экспертизы не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом оценены в совокупности все доказательства по делу, а заключение экспертизы не может иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из постановления 77 МО N 3750391 от 01.03.2012г. следует, что Цуркан М.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его личной подписью.

Место столкновения, характер повреждения на транспортных средствах, расположение автомашин на проезжей части свидетельствует о том, что именно водитель Цуркан М.И. нарушил правила дорожного движения.

Довод жалобы, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус Шарпаева Р.В., который, совершая маневр, не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся в своей полосе без изменения направления движения, при этом не соблюдал боковой интервал и двигался на запрещающий сигнал светофора, между полос, чем нарушил требования пунктов 6.2, 8.4, 9.9, 9.10 ПДД РФ, не состоятелен и противоречит материалам дела.

Из схемы ДТП видно, что именно водитель Цуркан М.И. расположил транспортное средство с нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, оба участника ДТП со схемой были согласны, возражений не высказали.

Довод жалобы, что Цуркан М.И. не мог нарушить п.8.5 ПДД РФ, поскольку на момент ДТП уже находился в своей полосе, двигался прямо и никуда не поворачивал, не обоснован, противоречит схеме ДТП и объяснениям участников ДТП.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены судьей в совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Стерпула В.П. удовлетворению не подлежит, поскольку о данном свидетеле Цуркан М.И. не упоминал ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции и на очевидцев ДТП не ссылался. Данное обстоятельство вызывает сомнение что Стерпул В.П. действительно являлся очевидцем ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова