Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-396/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - служебные жилые помещения - право собственности на жилое помещение - квартира)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-396/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н. А.А., действующего в интересах Васильевой А.Е., поступившую в Московский городской суд 11.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильевой А.Е., Васильева О.А., Васильева К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с Васильевой А.Е. договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Васильева А.Е., Васильев О.А., Васильев К.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с Васильевой А.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на данную комнату в порядке приватизации за каждым из истцов. Заявленные требования мотивированы тем, что работодателем на основании ордера от 01.06.1988 г. Васильевой А.Е. предоставлена указанная комната. Квартира N ** по названному адресу переведена в муниципальный жилой фонд, решением суда установлено, что спорная комната служебной не является. Вместе с тем, истцам отказано в приватизации жилой площади в связи с наличием у комнаты статуса служебного жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Е., Васильева О.А., Васильева К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Васильевой (П.) А.Е. 01.06.1988 г. на одного человека, как работнику УЭВЖД МЕИ, на основании решения исполкома выдан служебный ордер на комнату N *, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В указанном жилом помещении проживают: Васильева А.Е., её сын Васильев О.И. и бывший супруг - Васильев К.А.

23.08.2010 г. Васильева А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о признании записи в ордере "служебное жилое помещение" ошибочной и издании распоряжения на право заключения с истцами договора социального найма.

29.11.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы дан ответ о том, что органами исполнительной власти г. Москвы решения об исключении занимаемого жилого помещения из числа служебных не принималось.

ГУП ЭВАЖД с ходатайством и необходимыми документами по вопросу исключения названной квартиры из числа служебных помещений в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалось.

Ответчиком распорядительный документ об изменении статуса спорной квартиры не издавался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцам на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N **, по адресу г. Москва, ***, жилой - ** кв. м.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Положениями ст. 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования" следует, что отнесение жилого помещения жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменение (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом Департамента.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Е., Васильева О.А. и Васильева К.А.

Суд обоснованно исходил из того, что истцы проживают на служебной площади, которая в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была исключена в установленном порядке из специализированного жилищного фонда, такое решение уполномоченным органом не принималось.

Бесспорных доказательств того, что названная квартира утратила статус служебного помещения не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд верно указал на то, что поскольку имеющаяся в собственности истцов жилая площадь соответствует норме предоставления из расчета 18 кв. м на человека, то законные основания для предоставления Васильевой А.Е. спорной комнаты N * на условиях договора социального найма отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание Н. А.А. на отсутствие единства судебной практики при разрешении судами гражданских дел по аналогичным искам следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.

Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Тем не менее, учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен замещать собой пересмотр дела судом второй инстанции. Конституционный Суд РФ отметил, что пересмотр дела в порядке главы 41 ГПК РФ не должен представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, неверному толкованию норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Н. А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. А.А., действующего в интересах Васильевой А.Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильевой А.Е., Васильева О.А., Васильева К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с Васильевой А.Е. договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко