Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-442/13 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - разъяснение решения - улучшение жилищных условий - представление прокурора - решение комиссии)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-442/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Артамонова А.А., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2012 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по заявлению ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-462/12,

установил:

ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Артамонова А.А. к ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании незаконным решения жилищной комиссии, о восстановлении на учете и об обязании предоставить жилое помещение; решение комиссии ГКНПЦ им. Хруничева от 22 апреля 2010 года о снятии Артамонова А.А. с очереди на улучшение жилищных условий очередников-строителей признано незаконным; суд обязал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева восстановить Артамонова А.А. в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов и предоставить Артамонову А.А. для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в домах завода г. Москвы в виде отдельной благоустроенной 2-х комнатной квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м.

Поскольку указанным решением суд обязал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева предоставить Артамонову А.А. для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в домах завода г. Москвы заявитель просил разъяснить резолютивную часть решения и указать в каком порядке ответчику следует предоставить жилое помещение: в порядке очередности или по иным основаниям.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года, постановлено:

Разъяснить резолютивную часть решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-462/12 следующим образом: ГКНПЦ им. М.В. Хруничева следует предоставить Артамонову А.А. для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в домах завода г. Москвы в виде отдельной благоустроенной 2-х комнатной квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м. в порядке очередности.

Артамоновым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, поскольку резолютивная часть решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года сформулирована таким образом, что исключает однозначное толкование судебного решения.

Так, истец одновременно восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий очередников-строителей, и на ответчика возложена обязанность предоставить жилое помещение без указания о том, в очередности его следует предоставлять либо по иным основаниям.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что частично удовлетворяя заявленные Артамоновым А.А. требования, суд исходил из того, что жилое помещение ему следует предоставить в порядке очередности. При этом суд правомерно указал, что предоставление квартир вне очередности действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Артамонова А.А. о том, что постановленными разъяснениями фактически внесены изменения в решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Доводы, приведенные Артамоновым А.А. в кассационной жалобе, как следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, по существу, сводятся к иной оценке и иному толкованию обстоятельств, установленных судебными инстанциями, оспариванию обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Артамонова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по заявлению ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-462/12, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова