Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-454/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - общая долевая собственность - коммунальная квартира - участники долевой собственности - инвалиды II группы)

Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-454/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Молчановой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Молчановой С.А. к Мамоновой О.Е. об обязании перенести стиральную машину и устранить препятствия в пользовании ванной комнатой,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова С.А. обратилась в суд с иском к Мамоновой О.Е. об обязании перенести стиральную машину и устранить препятствия в пользовании ванной комнатой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Молчановой С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: ".." является коммунальной, состоит из трех комнат; собственником комнаты N 1 размером 20,3 кв., является Кукушкина Д.Д., собственником комнаты N 2 размером 15 кв.м. является Молчанова С.А., собственником комнаты N 3 размером 19,4 кв.м. является Мамонова О.Е.; в 2004 году с согласия всех проживающих в квартире лиц в ванной комнате этой квартиры установлена ответчиком Мамоновой О.Е. стиральная машина размером 60 см Х 40 см.; Молчанова С.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает нарушениями опорно- двигательной системы, нуждается в посторонней помощи, при передвижении пользуется вспомогательными средствами -костылями.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Молчановой С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.1. ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире); согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; установка Мамоновой О.Е. стиральной машины в местах общего пользования коммунальной квартиры - ванной комнате по существу не нарушает каких - либо прав Молчановой С.А. и произведена в 2004 году с согласия всех проживающих в квартире лиц; Мамоновой О.Е., как собственнику комнаты N 3 принадлежит на праве общедолевой собственности место общего пользования (ванная комната) в коммунальной квартире, в связи с чем Мамонова О.Е. вправе владеть и пользоваться данными местами по своему усмотрению с соблюдением прав иных сособственников, в том числе и устанавливать принадлежащие ей вещи в данных местах, в том числе стиральную машину; установка стиральной машины в ванной комнате каких - либо препятствий Молчановой С.А. в пользовании данным помещением не чинит; данная стиральная машина является малогабаритной, установлен в углу комнаты и собственно к ванной имеется свободных подход; таким образом, какие - либо правовые основания для удовлетворения заявленных Молчановой С.А. исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Молчановой С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Молчановой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Молчановой С. А. к Мамоновой О.Е. об обязании перенести стиральную машину и устранить препятствия в пользовании ванной комнатой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев