Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-619/13 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - штатное расписание - вакантная должность)

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-619/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 14.01.2013 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Тема-Инвест", ФИО, ФИО, ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО "Тема-Инвест", ФИО, ФИО, ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика в должности начальника юридического управления ООО "Тема-Инвест" с 01.07.2007 г. Приказом от 14.10.2011 г. за N 67-к истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации п п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку приказы о проведении мероприятий о сокращении численности и штата работников, приказы об увольнении были изданы неуполномоченным лицом, так как действующим генеральным директором являлся ФИО, а не ФИО, которая не имела права издавать указанные приказы. Также данные приказы свидетельствуют о его дискриминации. Истец просил суд признать незаконным его увольнение с должности начальника юридического управления ООО "Тема-Инвест" по п.2 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать задолженность по зарплате, взыскать солидарно с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2011 до даты восстановления на работе, привести решение к немедленному исполнению.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО Тема-Инвест, ФИО, ФИО, ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направив дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался ст.16, 61, 81, 180, 379, 380 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа N 116 - к от 29.12.2006 г. ФИО был принят на работу в ООО "Тема-Инвест" на должность начальника юридического управления с 01.01.2007 г. с окладом _руб., заключен трудовой договор от 01.01.2007 г.

Приказом N ..от 14.10.2011 г. ФИО был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора подписанным генеральным директором ООО "Тема-Инвест" ФИО.

Истец не оспаривал порядок его увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а оспаривал увольнение, ссылаясь на то, что увольнение произведено неуполномоченным лицом.

Также установлено, что ФИО исполняет обязанности генерального директора ООО "Тема-Инвест" на основании решений единственного Участника ООО "Тема-Инвест" ФИО от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2001 N 2, указанные решения в настоящее время не оспорены в судебном порядке не отменены и недействительными не признаны.

Решением N 1 от 18.04.2011 г. полномочия генерального директора ФИО были досрочно прекращены с избранием на его должность ФИО.

Решением МИФНС N 46 по г.Москве от 06.05.2011 г. ФИО зарегистрирована в качестве генерального директора Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером_..

Приказом от 17.05.2011 г. N _ ФИО уволен по п.2 ст.278 ТК РФ на основании решения N 1 единственного участника ООО "Тема-Инвест" от 18.04.2011 г.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.06.2011 г. требования ФИО к ООО "Тема-Инвест" о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий, восстановления в прежней должности удовлетворены частично, и суд признал незаконным Решение N 1 от 18.04.2011 г. единственного участника ООО "Тема-Инвест" и восстановил ФИО в должности генерального директора ООО "Тема-Инвест".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 14.06.2011 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В связи с принятием решения Симоновского районного суда г.Москвы от 14.06.2011 г. ФИО издал приказ N 35-к от 14.06.2011 г. об отмене приказа N 35-к от 17.05.2011 г. о прекращении трудового договора с ФИО о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "Тема-Инвест".

Решением N 2 ООО "Тема-Инвест" от 06.07.2011 г. полномочия генерального директора ФИО были повторно прекращены и приказом N 14 от 06.07.2011 г. ФИО уволен с должности генерального директора по п.2 ст.278 ТК РФ с 06.07.2011 г.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.11.2011 г. в удовлетворении иска ФИО к ООО "Тема-Инвест", ФИО о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО "Тема-Инвест" по п.2 ст.278 ТК РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица), признании незаконными решений единственного участника ООО "Тема-Инвест" ФИО от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2011 г. N 2, отмене данных решений, признании незаконными приказов генерального директора ООО "Тема-Инвест" ФИО от 17.05.2011 г. N 35-к и от 06.07.2011 г. N 14, отмене данных приказов, восстановлении ФИО в должности генерального директора ООО "Тема-Инвест" отказано, решение вступило в законную силу 24.02.2012 г.

Таким образом, на момент предупреждения истца об увольнении и его увольнения (приказ от 14.10.2011 N 67) действующим генеральным директором ООО "Тема-Инвест" являлась ФИО.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что расторжение трудового договора с истцом генеральным директором ООО "Тема-Инвест" ФИО произведено в пределах ее полномочий и нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.

На основании приказа N 08-Д от 17.07.2012 г. генеральным директором ООО "Тема-Инвест" ФИО было утверждено штатное расписание исполнительного аппарата Общества и введено в действие с 20.09.2011 г., был сокращен штат до 6 человек, в том числе отдел юридического управления.

Согласно штатному расписанию от 17.10.2011 г. должность, занимаемая ФИО - начальника юридического управления выведена из штатного расписания и вакантных должностей в штатном расписании нет.

10.08.2011 г. ФИО было вручено уведомление о предполагаемом сокращении штатов с 17.10.2011 г., и отсутствии у ответчика вакантных должностей или работы соответствующей квалификации истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, порядок увольнения истца по п.2 ст.81 ТК РФ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к верному выводу о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата у ответчика вакантных должностей в организации не имелось.

Судебной коллегией отмечено, что сокращение должности истца было обусловлено убыточностью предприятия на момент его увольнения. Согласно штатного расписания другой вакантной должности или работы, соответствующей квалификации ФИО, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы не имелось. Кроме того, доводы истца о том, что судом не был проверен порядок увольнения и при проведении сокращения численности штата работников не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, в исковом заявлении предъявлены не были.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за периоды с мая 2011 г. до прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истец был не согласен работать с новым генеральным директором ФИО, и данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом положений ст.142 ТК РФ.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Тема-Инвест", ФИО, ФИО, ФИО о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказано. Суд установил, что зарплата истцу за спорный период выплачена в установленном размере в соответствии с размером оклада по трудовому договору, и установленные сроки.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усмотрела.

Из кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и оспаривания установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит также отметить, что данные доводы основанием к отмене судебных актов не являются, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш