Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-637/13 (ключевые темы: единовременное пособие - центральное таможенное управление - взыскание неосновательного обогащения - средний заработок - недостоверные сведения)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-637/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ульянова Д.В. - представителя по доверенности ФТС ЦТУ Смоленская таможня, поступившую 15.01.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. по гражданскому делу по иску ФТС ЦТУ Смоленская таможня к Дралинскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФТС ЦТУ Смоленская таможня обратилась в суд с иском к ответчику Дралинскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 169 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что оснований для выплаты ответчику единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 418 ТК РФ, не имелось. При этом со стороны ответчика имелась недобросовестность, поскольку ответчик сообщил недостоверные сведений о привлечении его к выполнению служебных обязанностей сверх рабочего времени и о его следовании в момент ДТП к месту работы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г., постановлено:

В удовлетворении иска ФТС ЦТУ Смоленская таможня к Дралинскому Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 29.04.2009г. ответчик Дралинский И.В. занимал должность заместителя начальника Смоленской таможни по правоохранительной деятельности, что подтверждается приказом N 237-к от 09.12.2008г.

Согласно справке органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, 29.04.2009г. в 18 час. 50 мин. в г.Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Дралинского И.В., в результате которого последний получил телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением и справкой.

Дралинским И.В. на имя начальника Смоленской таможни было подано заявление на выплату единовременного пособия в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем 29.04.2009г. по пути следования к месту службы.

В соответствии с абз. вторым, третьим, шестым п. 3 ст. 418 Таможенного Кодекса РФ, при получении должностным лицом таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней занимаемой им в таможенных органах должности, а также в течение 10 лет - разница между размером его среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии.

При нанесении должностному лицу таможенного органа иных телесных повреждений ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.

Решение о выплате пособий принимается начальником таможенного органа по месту работы потерпевшего на основании приговора суда или постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия.

По заявлению Дралинского И.В. было проведено служебное расследование обстоятельств получения Дралинским И.В. телесных повреждений, по результатам которого комиссией было вынесено заключение о квалификации травмы Дралинского И.В., полученной 29.04.2009г. в результате ДТП как телесного повреждения, полученного в связи с исполнением должностных обязанностей.

12.10.2009г. был издан приказ начальника таможни N 180-П о выплате Дралинскому И.В. единовременного пособия в размере пяти среднемесячных заработков равного 191 169 руб. 33 коп., в связи с получением им телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей.

Указанная сумма была переведена на расчетный счет Дралинского И.В. и получена им, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В последующем, Смоленским транспортным прокурором был принесен протест на приказ начальника Смоленской таможни от 12.10.2009г. N180-П о выплате Дралинскому единовременного пособия.

Приказом Начальника Смоленской таможни N65-П от 25.03.2011г. был отменен приказ Смоленской таможни N180-П от 12.10.2009г.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выплате Дралинскому И.В. единовременного пособия принималось начальником таможни на основании результатов служебного расследования. Доказательств же, достоверно подтверждающих утверждения истца о том, что Дралинский И.В. при проведении расследования сообщил недостоверные сведения, послужившие основанием для принятия решения о выплате ему единовременного пособия, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возвраты в качестве неосновательного обогащения.

Выплаченная Дралинскому И.В. сумма была выплачена в качестве единовременного пособия, связанного причинением ответчику телесных повреждений, повлекших утрату трудоспособности продолжительностью 41 день. Поэтому выплаченная ему сумма относится к платежам, перечисленным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, выплата ответчику единовременного пособия не является следствием счетной ошибки.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разрешении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Дралинского И.В. денежных средств по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ульянова Д.В. - представителя по доверенности ФТС ЦТУ Смоленская таможня на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.