Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-741/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - единовременное денежное вознаграждение - выговор - экстремизм - преступность)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-741/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Салова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Василенко П.Г., Салова Д.А. к Главному управлению на транспорте МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных ежеквартальных премий, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко П.Г., Салов Д.А. обратились в суд с иском к Главному управлению на транспорте МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных ежеквартальных премий, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Василенко П.Г., Саловым Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Салов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Василенко П.Г. и Салов Д.А. являлись сотрудниками Главного управления на транспорте МВД России; 12 июля 2011 года работодателем проведена аттестация на подполковника Салова Д.А.; согласно выводам аттестации занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму и организационной преступности оперативно - розыскного управления Главного управления на транспорте МВД России Салов Д.А. соответствует; представлением первого заместителя начальника ГУТ МВД России Салов Д.А. рекомендован на должность старшего оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму и организационной преступности на объектах транспорта оперативно - розыскного управления ГУ на транспорте МВД России; 20 июля 2011 года Главным управлением на транспорте МВД России проведена аттестация в отношении капитана милиции Василенко П.Г.; согласно выводам аттестации занимаемой должности Василенко П.Г. соответствует и достоин назначения на должность с большим объемом работы; представлением первого заместителя начальника ГУТ МВД России Василенко П.Г. рекомендован на должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму и организационной преступности на объектах транспорта оперативно - розыскного управления ГУ на транспорте МВД России; согласно выписке из протокола оперативного совещания при первом заместителе начальника ГУТ МВД России от 14 октября 2012 года, где повесткой были результаты агентурно-оперативной деятельности ОРУ ГУТ МВД России за 9 месяцев 2011 года, оперативное совещание, заслушав сообщение Василенко П.Г., Салова Д.А. о результатах работы по сопровождению ими уголовных дел и перспективах на предстоящий период, признало работу старшего оперуполномоченного Салова Д. А., оперуполномоченного Василенко П.Г. по итогам 9 месяцев 2011 года неудовлетворительной и рекомендовано привлечь их к дисциплинарной ответственности; 17 октября 2011 года Саловым Д.А., Василенко П.Г. на имя начальника ГУТ МВД России поданы объяснения по факту не выполнения должностных обязанностей; согласно п. 6 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по противодействую экстремизму и организованной преступности (ОПЭиОП) Оперативно-розыскного управления Главного управления на транспорте МВД России подполковника полиции Салова Д.А., утвержденной первым заместителем начальника ГУТ МВД России 18 августа 2011 года, в должностные обязанности Салова Д.А. входит проведение оперативно-розыскных и разведовательно - поисковых мероприятий, направленных на выявление, разработку и привлечение к уголовной ответственности лиц и групп, замышляющих, подготавливающих и совершающих преступления экстремисткой направленности на объектах транспорта; с данной инструкцией Слов Д.А. ознакомлен 10 октября 2011 года; согласно п. 6, 7 должностной инструкции оперуполномоченного отдела по противодействую экстремизму и организованной преступности (ОПЭиОП) Оперативно-розыскного управления Главного управления на транспорте МВД России капитана полиции Василенко П.Г., утвержденной первым заместителем начальника ГУТ МВД России 18 августа 2011 года, в должностные обязанности Василенко П.Г. входит проведение оперативно-розыскных и разведывательно-поисковых мероприятий, направленных на выявление, разработку и привлечение к уголовной ответственности лиц подготавливающих и совершающих преступления общеуголовной направленности в составе организованных преступных групп на объектах транспорта; осуществлять подготовку и расстановку негласного аппарата; обеспечивать его обучение, воспитание и эффективное использование, конспирацию в работе с ним; с данной инструкцией Василенко П.Г. ознакомлен 13 октября 2011 года; приказом начальника Главного управления на транспорте МВД РФ от 20 октября 2011 года за ненадлежащее исполнение пункта 6 Должностной инструкции старшему оперуполномоченному ОПЭиОП ОРУ ГУТ МВД России подполковнику полиции Салову Д. А. объявлен выговор; этим же приказом за ненадлежащее исполнение пункта 6, 7 Должностной инструкции оперуполномоченному ОПЭиОП ОРУ ГУТ МВД России капитану полиции Василенко П.Г. объявлен выговор; с данным приказом Василенко П. Г., Салов Д. А. ознакомлены 28 октября 2011 года; начальником ОРУ ГУТ МВД России на имя начальника ГУТ МВД России 21 октября 2011 года подан рапорт, согласованный с первым заместителем начальника ГУТ МВД России, о невыплате денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2011 года Салову Д.А. и Василенко П.Г.; приказом начальника Главного управления на транспорте МВД РФ от 31 октября 2011 года N 297 Салов Д.А. и Василенко П.Г. лишены ежеквартальной денежной премии за 4 квартал 2011 года; начальником ОРУ ГУТ МВД России на имя начальника ГУТ МВД России 21 октября 2011 года подан рапорт о лишении единовременного вознаграждения по итогам 2011 года в связи с объявленными дисциплинарными взысканиями Салову Д.А. и Василенко П.Г.; приказом начальника Главного управления на транспорте МВД РФ от 28 ноября 2011 года Салов Д.А. и Василенко П.Г. лишены единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Василенко П.Г. и Саловым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; поскольку Василенко П.Г. и Саловым Д.А. ненадлежащим образом исполнены возложенные на них должностные обязанности, постольку у работодателя имелись правовые основания для применения к ним дисциплинарных взыскания в виде выговора; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Василенко П.Г. и Салов Д.А. выполняли возложенные на них обязанности по проведению оперативно - розыскных и разведывательно-поисковых мероприятий надлежащим образом, суду представлено не было; Василенко П.Г. и Салов Д.А. не проводили разработку и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; в течение двух лет Василенко П.Г. и Саловым Д.А. не возбуждено ни одного уголовного дела; до применения дисциплинарного взыскания от Василенко П.Г. и Салова Д.А. работодателем были истребованы объяснения; порядок и сроки наложения на Василенко П.Г. и Салова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Василенко П.Г. и Саловым Д.А. проступка и их предыдущему отношению к труду; таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, не имеется; в соответствии с п. 34, 35, 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960, в редакции действующее на момент привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата; руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины; решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии; квартальные премии носят поощрительный, стимулирующий характер, а решение об уменьшение или полное лишении премии за конкретный период принимает непосредственный руководитель подразделения за выполнение тем или иным работником своих служебных обязанностей; поскольку Василенко П.Г. и Салова Д.А. ненадлежащим образом выполняли постановленные перед ОРУ задачи, постольку работодатель правомерно лишил их денежных поощрений по итогам работы за 4 квартал 2011 года; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Василенко П.Г. и Саловым Д.А. исковых требований в части взыскания невыплаченных ежеквартальных премий, единовременного денежного вознаграждения, не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Салова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Салова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Василенко П.Г., Салова Д.А. к Главному управлению на транспорте МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных ежеквартальных премий, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев