Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-946/13 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - профессиональная трудоспособность - освидетельствование - группа инвалидности - военная служба)

Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-946/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Громова И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Громова И.С.а к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" о признании незаконным решения филиала N 11 ГБ МСЭ от 27 сентября 2010 года, обязании отменить решение филиала N 11 ГБ МСЭ от 27 сентября 2010 года, установить группу инвалидности, определить степень утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Громов И.С. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" о признании незаконным решения филиала N 11 ГБ МСЭ от 27 сентября 2010 года, обязании отменить решение филиала N 11 ГБ МСЭ от 27 сентября 2010 года, установить группу инвалидности, определить степень утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Громовым И.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Громов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 05 августа 1977 года по 20 сентября 2000 года Громов И.С. проходил военную службу; согласно выписки из приказа командира войсковой части 83320 N 132 от 20 сентября 2000 года Громов И.С. уволен в запас и направлен для постановки на воинский учет в Домодедовский ОГВК Московской области; основанием для увольнения Громова И.С. в запас послужило заключение военно-врачебной комиссии терапевтической 1586 ОВГ от 10 марта 2000 года; как следует из свидетельства о болезни N 517 от 10 марта 2000 года, при освидетельствовании Громову И.С. установлен диагноз: ***; по заключению военно-врачебной комиссии Громов И.С. признан ограничено годным к военной службе; после увольнения в запас Громов И.С. трудоустроился в ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на должность главного специалиста службы эксплуатации электропитающих установок; 10 мая 2009 года Громов И.С. получил бытовую травму левой верхней конечности, в связи с чем ему было выдано направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом "***" (травма бытовая); 02 ноября 2009 года Громов И.С. был освидетельствован по личному заявлению, в результате ему была установлена *** группа инвалидности в связи с общим заболеванием сроком до 01 октября 2010 года, ограничений способности к трудовой деятельности не выявлено; 02 августа 2010 года в связи с окончанием срока инвалидности Громов И.С. направлен на очередное переосвидетельствование с основным диагнозом "***"; при повторном переосвидетельствовании 27 сентября 2010 года специалистами филиала-бюро N11 ГБ МСЭ по Московской области оснований для установления Громову И.С. инвалидности не выявлено; указанное решение от 27 сентября 2010 года было обжаловано Громовым И.С. в ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области"; 06 декабря 2010 года Громов И.С. был освидетельствован специалистами состава N 8 с привлечением заместителя руководителя Главного бюро; согласно акта освидетельствования N 609 в экспертном составе N 8 ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области" от 06 декабря 2010 года названное решение филиала-бюро N 11 от 27 сентября 2010 года подтверждено.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Громовым И.С. исковых требований, так как в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; определением суда от 24 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ Федеральное Бюро МСЭ; согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы N 4872/2012, составленному ФГУ Федеральное Бюро МСЭ, на момент освидетельствования с 04 октября 2010 года по 27 октября 2010 года в филиале N 11 ФГУ ГБ МСЭ по МО и 06 декабря 2010 года в составе филиала N 8 ФГУ ГБ МСЭ по МО по данным медицинских и экспертных документов правовых оснований для установления Громову И.С. группы инвалидности не имелось, так как у Громова И.С. имелись незначительные нарушения ***, которые не ограничивали ни одну из категорий жизнедеятельности; на основании действующего законодательства и нормативных правовых актов о медико-социальной экспертизе на момент освидетельствования определить бывшему военнослужащему Громову И.С. степень утраты профессиональной трудоспособности не представлялось возможным; оснований для установления Громову И.С. степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой, а также заболеваниями, полученными в период военной службы с 20 сентября 2000 года, не имелось; заключение очной судебной медико-социальной экспертизы, составленной ФГУ Федеральное Бюро МСЭ, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, так как ФГУ Главное бюро МСЭ является организационным, головным научно-методическим и образовательным центром медико-социальной экспертизы; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо правовых оснований для установления наличия у Громова И.С. инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется; в соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ и Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ воинская обязанность и военная служба не относятся к производственным трудовым обязанностям, военная служба является особым видом государственной службы; каких-либо правовых оснований для применения в настоящем случае Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, не имеется; представленная Громовым И.С. на освидетельствование в филиал-бюро N 11 ФГУ ГБЭ МСЭ по Московской области справка о получении увечья при исполнении обязанностей военной службы не является актом о несчастном случае, который в соответствии с требованиями закона должен составляться при несчастном случае на производстве; таким образом, филиалом-бюро N 11 ФГУ ГБЭ МСЭ по Московской области при освидетельствовании истца 27 сентября 2010 года положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года N 1013н, нарушены не были; тем самым, заявленные Громовым И.С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Громова И.С. в пользу ФГУ Федеральное Бюро МСЭ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Громова И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Громова И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Громова И.С. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" об признании незаконным решения филиала N 11 ГБ МСЭ от 27 сентября 2010 года, обязании отменить решение филиала N 11 ГБ МСЭ от 27 сентября 2010 года, установить группу инвалидности, определить степень утраты профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев