Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-1028/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Дивеева М.Д. - представителя по доверенности ОАО "Московский ювелирный завод", поступившую 24.01.2013г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Московский ювелирный завод" об оспаривании решения органа государственной власти,

Установил:

ОАО "Московский ювелирный завод" обратился в суд с требованием об спаривании решения органа государственной власти, просил признать Распоряжение Государственной инспекции труда в г.Москве от 11.04.2012г. N 7-877-12-ОБ/837/39/1 незаконным и отменить.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2012г. постановлено:

Признать Распоряжение Государственной инспекции труда в г.Москве от 11.04.2012г. N 7-877-12-ОБ/837/39/1 незаконным.

Отменить распоряжение Государственной инспекции труда в г.Москве от 11.04.2012г. N 7-877-12-ОБ/837/39/1.

В остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03.07.2012г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО "Московский ювелирный завод" об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Распоряжением Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Л.О.Н. о проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 11.04.2012г. N 7-877-12-ОБ/837/39/1 Государственному инспектору труда Д.Н.А. было поручено провести внеплановую документарную проверку ОАО "Московский ювелирный завод" по адресу: г.Москва, ул.***, д.***.

Основаниями проведения проверки (п.8 Распоряжения) являлись обращения уволенных в период 2010 года работников предприятия Р.В.В., Ф.Ю.М., Г.А.А.

Разрешая спор, суд привел в решении нормы ст.10 Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие основания для проведения внеплановой проверки юридических лиц при осуществлении государственного контроля, и исходил из того, что ни одного из установленных законом оснований для проведения внеплановой документарной проверки ОАО "Московский ювелирный завод" у Государственной инспекции труда в г.Москве не имелось.

В связи с этим суд пришел к выводу, что имело место грубое нарушение Государственным инспектором труда Д.Н.А. требований Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также, что процедура издания Государственной инспекцией труда в г.Москве распоряжения от 11.04.2012г. N 7-877-12-ОБ/837/39/1 проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В силу с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Компетенция федеральной инспекции труда, обеспечивающая реализацию стоящих перед ней задач, определена в ст. 356 ТК РФ, в соответствии с которой федеральная инспекция труда, среди прочего, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в соответствии со ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч.5 данной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В Государственную инспекцию труда в г.Москве поступили обращения от Р.В.В.: N 7-9645-10-ОБ от 02.07.2010г., N 7-4946-10-ОБ от 31.03.2010г., N 7-10158-10-ОБ от 28.06.2010г., N 7-15871-11-ОБ от 07.10.2011г., N 7-16634-11-ОБ от 21.10.2011г., N 7-18018-11-ОБ от 14.11.2011г., N 7-877-12-ОБ от 24.01.2012г.; от Ф.Ю.М.: N 7-9265-10-ОБ от 08.06.2010г.; от Г.А.А.: 7-9272-10-ОБ от 25.06.2010г. о нарушении трудовых прав работников ОАО "Московский ювелирный завод", расположенном по адресу: г.Москва, ул.***, д.***.

Для проведения мероприятия по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекцией труда в г.Москве было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 11.04.2012г. N 7-877-12-ОБ/837/39/1.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ при издании распоряжения от 11.04.2012г. N 7-877-12-ОБ/837/39/1 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Московский ювелирный завод" допущено не было, поскольку у Государственной инспекции труда в г.Москве в силу ст.360 ТК РФ имелись основания для проведения указанной проверки по обращениям граждан Р.В.В., Ф.Ю.М. и Г.А.А. о нарушении их трудовых прав.

В соответствии с частью 3 стать 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок проведения прокурорского надзора установлен Разделом III Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 1 части статьи Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по заявлениям Р.В.В., Ф.Ю.М., Г.А.А. неоднократно проводились проверки ОАО "Московской ювелирный завод", и Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы нарушений трудового законодательства в действиях ОАО "Московский ювелирный завод" установлено не было, в связи с чем оснований для издания оспариваемого распоряжения от 11.04.2012г. не было, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку проведение Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы прокурорского надзора в ОАО "Московский ювелирный завод" по обращениям Р.В.В., Ф.Ю.М., Г.А.А. не является основанием для отказа или прекращения Государственной инспекцией труда в г.Москве государственного контроля в ОАО "Московский ювелирный завод".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дивеева М.Д. - представителя по доверенности ОАО "Московский ювелирный завод" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.