Определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 4г-1032/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - проценты за пользование кредитом - ипотека - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 4г-1032/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лакшинского Д.И., поступившую в Московский городской суд 24.01.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Смоленский банк" к Лакшинскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО КБ "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Лакшинскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 27 % годовых, сроком до 27.10.2013 г., а ответчик обязался возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на капитальный ремонт квартиры N 200, расположенной по адресу: ***. 27.10.2010 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор ипотеки N 1135-И, по которому ответчик передал в залог истцу указанное жилое помещение. В связи с нарушением условий кредитного договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. постановлено:

Иск ООО КБ "Смоленский банк" удовлетворить.

Взыскать с Лакшинского Д.И. в пользу ООО КБ "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору *** руб. 76 коп., расходы по госпошлине *** руб. 11 коп., а всего *** руб. 87 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Определить способ реализации путем продажи с торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение районного суда в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. изменено и постановлено указать об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лакшинского Д.И. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 27.10.2010 г. между ООО "КБ "Смоленский Банк" и Лакшинским Д.И. был заключен кредитный договор N 1135 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 27 % годовых, сроком до 27.10.2013 г., а ответчик обязался возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***.

27.10.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки N 1135-И по которому ответчик передал в залог истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью *** руб.

Денежные средства в размере *** руб. были истцом предоставлены ответчику.

Лакшинский Д.И., заключив кредитный договор и получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в период с апреля 2011 года по 04.10.2011 г. ответчик не производил должным образом оплату и погашение основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 04.10.2011 г. составила *** руб. 76 коп., в том числе: *** руб. - сумма долга; *** руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

23.09.2011 г. Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления осуществить досрочный возврат кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на общую сумму *** руб. 31 коп. Однако, по состоянию на 04.10.2011 г. требования банка удовлетворены не были.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 819, 807, 810, 820, 813, 309, 310, 334, 348 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Смоленский банк".

Изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, суд руководствуясь ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что следует установить начальную продажную цену предмета залога по отчету, представленному Лакшинским Д.И., поскольку она отражает реальную рыночную стоимость заложенной квартиры, в то время как согласно представленному банком отчету цена квартиры за полтора года возросла лишь менее чем на *** руб., что не соответствует росту цен на недвижимость в г. Москве за указанный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лакшинского Д.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Смоленский банк" к Лакшинскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко